ספיר גל בע"מ נ' נוראל אחזקות חשמל

פסק דין

1.שני שיקים ערוכים ע"י הנתבעת נוראל אחזקות חשמל בע"מ לפקודת ספיר גל בע"מ הראשון שמספרו 11425 ע"ס 50,559 ₪ שמועד פרעונו 23.1.09 , והשני שמספרו 11459 ע"ס 24,000 ₪ שמועד פרעונו 27.1.09. שני השיקים הוגשו ללשכת ההוצאה לפועל לאחר שחוללו.

2.הנתבעת הגישה התנגדותה לשני שיקים אלה וטענה שכנגד סחורה שקיבלה מהתובעת נתנה שיקים אלה. מנהל התובעת, מר יגאל הרני ביקש להקדים תשלום ועל כן סוכם ששני שיקים אלה יוחזרו ובמקומם יינתנו שיקים אחרים. הנתבעת אכן נתנה 3 שיקים אחרים שמספרם 1397, 1398 ו 1399 . מנהל התובעת חתם על אחד העתקים של השיקים שמתחייב להחזיר השיקים נשוא תביעה זו, אולם לא עשה כן. (ההעתק הוצג כנספח א' להתנגדות). משכך טענה ששילמה מלוא התמורה בגין שיקים אלה ויש להשיבם לידיה.

3.התנגדות הנתבעת התקבלה והדיון בשני התיקים אשר אוחד עבר להליך של סדר דין רגיל.

4.מטעם התובעת נתן תצהיר עדות ראשית מר ירון בן חיון. לטענתו השיקים שמספרם 1397,1398,1399 ניתנו יחד עם שיק אחר שמספרו 1240 אשר ניזוק ולא ניתן היה לעשות בו שימוש. על כן ניתן תחתיו שיק כנגד השיק הפגום. השיקים הנ"ל ניתנו תחת שני שיקים אחרים האחד על סך 57,620 ₪ והשני ע"ס 44,000 ₪ ולא כנגד השיקים נשוא התביעה.

5.דיון משפטי- האם כנגד השיקים נשוא התביעה ניתנו שיקים אחרים כפי שטוענת הנתבעת ולמעשה שולמה תמורתם?

6. לאחר ששמעתי הצדדים ובחנתי המסמכים מקבלת אני גרסת התובעת שכן מסקנתי הינה שהשיקים נשוא התביעה אינם קשורים כלל לשיקים אחרים שניתנו והוחלפו כפי שאפרט להלן:

7.מטעם התובעת העיד מר ירון בן חיון (להלן:"ירון") שהיה מנהל החנות ומעורב בקשר העיסקי שהיה בין התובעת לנתבעת. עד זה שאינו בעל מניות בתובעת ואינו עובד עוד בתובעת כפי שהעיד העיד :

"ש. איך את זוכר שהשיקים המצוין בתצהיר הנתבעת ניתנו תחת שיקים אחרים על בסיס הזכרון אתה זוכר?

ת. השיקים האלה הוחלפו ב 2.11. יש פה את דפי הבנק אני לא צריך לזכור. במהלך חודש אוקטובר חזרו שני שיקים האחד 44,000 ₪ ב- 23.10 אחד על 57,000 ₪ ב- 31.10. בעקבות חזרתם ב- 2.11 התבצעה פגישה שניתנו 4 שיקים נגדם ל- 20.11, 25.11, 20.12 ו 25.12 והשיקים נשוא התביעה הם שיקים שחזרו ב- 23.1 וב- 31.1 אי לכך מן הסתם לא נותנים להחליף שיקים שאולי יחזרו חודשים טרם כך". (ראה עמ' 3 שורות 8-15 לפרוטוקול).

עד זה אשר התרשמתי שאין לו כל ענין בתוצאות הליך זה שכן סיים עבודתו בתובעת, העיד בבירור שנותר חוב של הנתבעת לתובעת כאשר השיקים שהוחזרו והוחלפו אינם קשורים כלל לשיקים נשוא תביעה זו. עדותו היתה בהירה ובית המשפט נותן בה אמון.

8.מנהל הנתבעת מר אליעזר בן עמי (להלן:"אליעזר") העיד מנגד שהשיקים נשוא תיק זה היו אמורים לחזור לידי הנתבעת שכן הוחלפו בשיקים אחרים. איני יכולה ליתן אמון בעדותו ממספר טעמים.

9.הטעם הראשון עולה מתמליל שיחה שבוצעה ביום 14.12.10 בהשתתפותו וכן מנהל הנתבעת מר אליעזר בן עמי אחיו מוריס בן עמי ובנו של מוריס. ירון הצהיר שהשיחה הונצחה במצלמה נסתרת בה צולמו כל הנוכחים וכן הוקלטה.

במסגרת התמלול ניתן לראות שמר בן עמי ואף אחיו מוריס מודים בחוב. כן לא טוענים כלל לכך שיש להשיב השיקים לידיהם מאחר והוחלפו בשיקים אחרים. כאשר עומת אליעזר עם תמלול זה כל שהשיב שאינו זוכר השיחה ולא יודע מה נאמר בה. לאחר מכן הודה שנכח בשיחה (ראה עמ' 5 שורה 25 לפרוטוקול). עוד טען שמדובר בתמלול שלא ברור מתי נעשה והוא מדבר על שיקים ישנים (ראה עמ' 7 שורות 17-18) . מעדותו התרשמתי שזכר השיחה אולם העדיף להשיב שאינו זוכר כלל שכן האמור בשיחה אינו מתאים לגרסתו.

כן עלי לציין שהתמלול היה בידי הנתבע כבר בהליך ההתנגדות, כן דיסק השיחה היה בידי ב"כ הנתבעת, משלא הוגש כל תמלול נגדי אזי אין זאת שהתמלול נעשה כדין.

10.טעם שני הינו נספח א' עצמו- אליעזר טען שניתן לראות במסמך זה התחייבות של יגאל, מנהל התובעת להשיב שיקים אלה. עיון במסמך מגלה שניתן לראות שבוצע שינוי בסכום- כך במקום הסך של 44,000 ₪ נרשם 24,000,- רואים שינוי בספרה 2, וכך במקום הסך של 50,000 ₪ נרשם 50,559 – רואים שינוי בספרות אלה, כך שלמעשה אין מסמך זה מהווה כל התחייבות מנהל התובעת להחזיר שיקים אלה אלא שיקים שסכומם שונה.

מר יגאל הרני מנהל התובעת העיד שלא רשם סכומים אלה, וכי מספרי הספרות שונו. עוד העיד שהגיש תלונה במשטרה בעקבות הזיוף. משכך איני סבורה שמסמך זה אכן מלמד שהתובעת הסכימה להשיב סכומי שיקים אלה, ונראה שנעשה ניסיון ל"הלביש" סכומי שיקים אלה על סכומי שיקים אחרים אותם הסכימה התובעת להשיב כנגד שיקים אחרים שניתנו, כפי שטענה.

אין כל צורך בהצגת חוות דעת מומחה לכתב יד כפי שמציינת הנתבעת בסיכומיה שכן ניתן לראות השינוי שנערך באופן כה בולט לעין.

11.הטעם שלישי הינה העובדה שהתובעת טענה ששלושת השיקים אותן טוענת הנתבעת שנתנה בגין השיקים נשוא התביעה שחזרו, שמספרם 1397,1398 ו1399 ניתנו יחד עם שיק נוסף שמספרו 1140 . שיק זה ניזוק אצל התובעת ולא ניתן היה לעשות בו שימוש. ותחתיו בתאריך 29.11.09 ניתן שיק אחר שסכומו ותאריך פרעונו זהה.

משכך ביקשה התובעת מהנתבעת שתציג שיק זה. הנתבעת לא הציגה השיק. בחקירתו הנגדית כאשר נחקר אליעזר בכל הנוגע לשיק זה שינה גרסת בתחילה טען שהשיק מבוטל ולא נמצא, אח"כ שניתן להמציא הספח בהנהלת חשבונות, אחר כך שהוא נמצא בכרטסת, (ראה עמ' 9 שורות 3-12). אי הצגת שיק זה עומדת לחובת הנתבעת, שכן אם היה מוצג היה ניתן לראות אם נכונה גירסת התובעת שניתן יחד עם שלושת השיקים האחרים לפי תאריכו אם לאו.