אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | טפסים | פסקדין Live | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> ספיגולנט מוצרי בטון 2003 בע"מ נ' עירית חולון

ספיגולנט מוצרי בטון 2003 בע"מ נ' עירית חולון

תאריך פרסום : 31/07/2011 | גרסת הדפסה
עת"מ
בית המשפט המחוזי תל אביב - יפו
14465-12-10
21/07/2011
בפני השופט:
מיכל רובינשטיין

- נגד -
התובע:
ספיגולנט מוצרי בטון 2003 בע"מ באמצעות ב"כ עו"ד יעקב נתנאל
הנתבע:
עירית חולון באמצעות ב"כ עו"ד דוד ששון ו/או עידן אדרי ו/או אדוה מרדלר
פסק-דין

פסק דין

בפני עתירה להורות למשיבה שלא לנקוט הליכי גבייה מנהליים כנגד העותרת בגין חוב חלוט הנטען על ידי המשיבה ע"ס 134,160 ₪.

לטענת העותרת לא היתה מודעת לחוב הנטען ולא קיבלה כל הודעה או דרישת תשלום לגביו וממילא לא יכלה להשיג עליו במועד היוצרותו. לטענתה, נודע לה על החוב הרשום בספרי המשיבה רק משסרה למשרדי המשיבה על מנת לשלם את חוב הארנונה לשנת 2010 בסך 63,000 ₪.

במעמד זה מסרה העותרת למשיבה 9 שיקים ע"ס 7,000 ₪ כל אחד לכיסוי חוב הארנונה, וכן 11 שיקים ע"ס 11,180 ₪ כל אחד לכיסוי החוב הנטען, מתוכם נפדו שני שיקים בסך כולל של 22,360 ₪ ויתר ההמחאות בוטלו על ידי העותרת ולא כובדו מאחר שסברה כי אינה חבה בחוב הנטען.

לפיכך עומד החוב הנטען ע"י המשיבה על סך של 106,121.5 ₪ .

על מנת לדון בעתירה כנגד החלטת המשיבה לנקוט הליכי גבייה מנהליים נגד העותרת, נדרש בית המשפט לבירור עובדתי האם שילמה העותרת סך של 63,000 ₪. לאחר שהוכח כי סכום זה אכן שולם, בניגוד לטענת המשיבה, נותר לבדוק האם תשלום זה היוה תשלום בגין ארנונה שוטפת לשנת 2010 כפי שטוענת העותרת, או שסכום מהווה תשלום על חשבון היטלי פיתוח אחרים קרי ביוב תיעול צנרת וכביש כטענת המשיבה אשר ניתבה לשם את התשלומים שהגיעו מהעותרת.

לאחר שעיינתי בכל החומר המצוי בתיק ואף פניתי למשיבה על מנת שתמציא לביהמ"ש האסמכתאות הנדרשות, שוכנעתי הסכום בסך 63,000 ₪ ששולם ב-9 שיקים שנפדו על ידי המשיבה, שולם על ידי העותרת לכיסוי חוב הארנונה לשנת 2010. כן שוכנעתי כי המשיבה לא הרימה את נטל ההוכחה הנדרש להראות כי שלחה לעותרת דרישות תשלום כדין לעניין חוב היטלי הפיתוח הרשום לחובתה בספרי המשיבה, דרישות אשר היו מאפשרות לעותרת להשיג על חיובים אלה מקום שהיתה בוחרת לעשות כן.

נספח 3 לתצהיר המשלים שהגישה המשיבה ביום 26.5.11 בהתאם להחלטת ביהמ"ש מיום 12.5.11 , האמור לטענת המשיבה להוכיח דבר החוב הנטען ומשלוח דרישות תשלום בגינו, מעיד על חוב ארנונה ואגרת שמירה ולא על היטלים בגין ביוב, תיעול צנרת וכביש כפי שטוענת המשיבה, היטלים המחוייבים על פי החוק בהודעה מפורטת לנישום לעניין העבודות שבוצעו וחישוב חלקו בעבודות אלה.

בפרשת מנחמי מגדלי דוד רמת גן בע"מ בחן כב' הנשיא ברק האם הפרת העירייה את חובתה לשלוח "דרישת תשלום" היא הפרה מהותית אם לאו, וקבע כי מקום בו לא נגרם לנישום כל נזק, לא מדובר בהפרה מהותית (ע"א 1842/97; ע"א 1869/97 מנחמי מגדלי דוד רמת-גן בע"מ נ' עיריית רמת-גן). במקרה שלפני נראה כי לעותרת נגרם נזק בכך שלא נודע לה במועד על ידי המשיבה לעניין חיובה בהיטלים השונים מאחר ונמנעה ממנה היכולת להשיג על החוב הנטען במועדים הקבועים בחוק ולאור העובדה שבגין חוב נטען זה ננקטו נגדה הליכי גבייה מנהליים. לפיכך מדובר בהפרה מהותית.

למרות האמור, אין בכך כדי להצדיק שחרורה של העותרת מתשלום חובותיה לעירייה מקום שאלה יפורטו בפניה ואף תוכל להשיג עליהם, בהתאם לדין.

לפיכך אני מורה למשיבה 1 להכיר בסכום בסך 63,000 ₪ ששולם על ידי העותרת כתשלום בגין ארנונה לשנת 2010 וחיובים שחויבה העותרת בגין "ארנונה בפיגור" בגין שנה זו-יבוטלו.

באם קיים חוב בספרי העירייה כנגד העותרת בגין היטלי פיתוח לרבות ביוב, תיעול צנרת וכביש כטענת המשיבה, תתכבד המשיבה ותתבע חוב זה מן העותרת בדרך הקבועה בחוק היינו על המשיבה להציג בפני העותרת את יתרת החוב הנטען על ידה לרבות פירוט היווצרותו וזאת על מנת שהעותרת תוכל להשיג על החוב הנטען מקום שתבחר לעשות כן.

עד לסיום הליך זה והפיכת החוב לחלוט בהתאם למועדים הקבועים בחוק, לא יינקטו כנגד העותרת כל הליכי גבייה מנהליים בגין חוב נטען זה.

לאור האמור העתירה מתקבלת.

בנסיבות העניין, תישא המשיבה בהוצאות העותרת ובשכר טרחת עורך דין בסכום של 30,000 ₪ בצירוף ריבית והפרשי הצמדה כדין מיום מתן פסק הדין ועד יום התשלום בפועל.

ניתן היום, י"ט תמוז תשע"א, 21 יולי 2011, בהעדר הצדדים.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.

 



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ