סע"ש
בית דין אזורי לעבודה חיפה
|
9869-06-16
20/11/2016
|
בפני השופטת:
איריס רש
|
- נגד - |
התובעת:
רודינה אדראז עו"ד אבו אלהיג'א
|
הנתבעת:
חוף הדקל נהריה בע"מ עו"ד עבוד
|
החלטה |
1.מונחת לפניי בקשת התובעת לתיקון כתב התביעה (להלן – הבקשה) וזאת לאחר החלפת ייצוג.
2.במקור, הוגשה תביעה לתשלום פיצויי פיטורים, חלף הודעה מוקדמת ופיצוי בגין פיטורים שלא כדין בהעדר שימוע. עוד התבקש צו למתן מכתב פיטורים, טופס 161 ומכתב שחרור לקופת הפנסיה.
3.לטענת התובעת, לאחר החלפת הייצוג, בא כוחה החדש הגיע למסקנה שהתביעה אינה משקפת נאמנה את הזכויות והסכומים שהיא זכאית לקבל מהנתבעת בגין תקופת העבודה ו/או סיומה. לטענתה, היא זכאית לזכויות מכח צו ההרחבה בענף רשתות המזון שלא נתבעו בכתב התביעה המקורי ובכלל זה: הפרשות לפנסיה בשיעור של 6% ממועד תחילת העבודה, הפרשות לקרן השתלמות, תוספת וותק, משכורת 13 ותשלום עבור ביגוד. עוד נטען כי בכתב התביעה המקורי לא נתבעו דמי הבראה ופדיון חופשה למרות שלא שולמו לה כמו גם החזר קיזוז מפרעות שלא ניתנו ויתרת שכר בגין חודש פברואר 2015. בנוסף, נטען כי יש צורך בתיקון השכר הקובע וכפועל יוצא תיקון הסכומים המבוססים על השכר הקובע כגון פיצויי הפיטורים.
התובעת עותרת לתיקון כתב התביעה כאמור, ללא חיוב בהוצאות לנוכח קיפוח קשה בזכויותיה וכן לאור העובדה כי הצורך בתיקון התביעה מתבקש על מנת להוסיף רכיבים ו/או טענות משפטיות שלא היו בידיעת התובעת. לחילופין, מבוקש שהוצאות התיקון ייפסקו בסוף ההליך או שתשלומן ידחה לסוף ההליך.
4.הנתבעת מצידה, התנגדה לבקשה.
לטענתה, החלפת ייצוג אינה סיבה מספקת לתיקון כתב התביעה. התביעה המתוקנת מרחיבה באופן ניכר את יריעת המחלוקת בהיבט של הוספת עילות תביעה וסעדים חדשים והגדלת הסכומים הנתבעים.
לטענתה, אין מקום לאפשר הוספת עילות תביעה וסעדים חדשים. בפני התובעת פתוחה הדרך להגיש תביעה נפרדת לעניין הסעדים הנוספים המבוקשים על ידה כעת.
לחילופין, מבוקש לחייב את התובעת בהוצאות ראויות בגין הצורך בהגשת כתב הגנה מתוקן.
5.תקנה 41 לתקנות בית הדין לעבודה (סדרי דין), התשנ"ב – 1991, קובעת כי בית הדין או הרשם רשאי בכל עת להתיר לכל אחד מבעלי הדין לתקן את טענותיו.
הכלל בנוגע לתיקון כתבי טענות הינו האם מעמיד הנוסח המתוקן את הפלוגתא האמיתית לדיון והאם יהיה בתיקון כדי לגרום לצד השני עוול שפיצוי כספי לא יוכל לתקן (כגון כאשר מועלת טענה השוללת את זכות הצד שכנגד להתגונן בטענת התיישנות).
6.בענייננו, כאשר מדובר בשלב מקדמי של הדיון ולאור ההלכות בנוגע לתיקון כתבי טענות, אינני מוצאת לנכון שלא להעתר לבקשה לתיקון כתב התביעה, בפרט משעה שתיקון התביעה ירכז את כל טענות הצדדים בהליך אחד ויגרום לייעול הדיון ולחיסכון בזמנם של הצדדים ושל בית המשפט.
עם זאת, לנוכח היקף התיקון המבוקש, התובע ישא בהוצאות הנתבעת בסך של 3,000₪, שישולמו בתוך 30 ימים מהיום, ללא תלות בתוצאות ההליך.