פלונית נ' לשקט שלכם סוכנות לביטוח פנסיוני (2018) בע"מ

תביעה לפיצוי בגין אי קבלת לעבודה מחמת הריון.

תמצית התביעה

1. בין התובעת לבין ירדן גולן (להלן – ירדן), מתאמת ראיונות עבודה לנתבעת, נוצר קשר אגב חיפוש עבודה, לתפקיד מתאמת פגישות לנתבעת. ירדן (פרילנסרית, שאינה עובדת הנתבעת) קישרה בין התובעת לבין הבעלים ומנהל הנתבעת, אלמוג סלע (להלן – אלמוג).

2. ביום 12.8.2020 התייצבה התובעת לראיון עבודה אצל אלמוג. במהלך הריאיון הציג בפניה אלמוג את תנאי העבודה והסביר לה על התפקיד. בסיום הריאיון סוכם כי ביום 16.8.2020 תתייצב התובעת לעבודה (בכפוף למחלוקת עליה נעמוד בהמשך, ביחס לשאלה האם נדרשה להכשרה לפני תחילת עבודתה).

3. ביום 15.8.2020 בשעות הערב שלחה התובעת לאלמוג מסרון ובו כתבה כך:

   "היי אלמוג שבוע מבורך

   לפני שאני מגיעה מחר לעבודה אני רוצה להיות כנה וישירה.

   שכחתי לציין את זה בראיון כי זה ברח לי מהראש

   רק רוצה שתעדכן אותי אם זה בסדר כי העבודה חשובה לי ובעלי מובטל גם הוא

   רציתי לעדכן שאני בהריון בחודש שלישי ברוך השם ורוצה להתחיל ברגל ימין ולא להסתיר

   תעדכן אותי בבקשה וסליחה שזה ברח לי מהראש ביום הראיון"

    

   עוד בטרם אלמוג השיב לה, שלחה התובעת אל אלמוג את ההודעות הנוספות הבאות, בהפרשים של דקות ספורות זו מזו:

    

   "חשוב לי גם לציין שאני רצינית ומקום עבודה מאוד חשוב לי"

    

    

   "אשמח לקבל תשובה כדי לעדכן את הבייביסיטר לבן שלי"

    

4. התובעת התקשרה אל אלמוג ללא מענה ובהמשך הערב הוא חזר אליה. באותה שיחה הודיע אלמוג לתובעת שהקורס לא יפתח לאחר שמועמדת אחרת, שהייתה אמורה להשתתף בו, הודיעה על ביטול. תוכנה המדויק של השיחה הטלפונית, היחידה בין השניים, לא נמסר לנו, גם לא על ידי אלמוג.

5. לאחר השיחה הטלפונית שלחה התובעת לאלמוג מסרון נוסף, בו ציינה שלא נאמר לה בראיון שיש קורס מקדים לתפקיד, אלא רק האזנות. אלמוג השיב לה כך:

   "בגדול אני אומר לכל אחד שיש הדרכה/קורס בערך שעה ואז שעה שעה וחצי האזנות ואז מתחילים לעבוד"

    

6. בימים שלאחר מכן הוחלפו בין השניים מסרונים נוספים.

7. בפועל התובעת לא החלה בעבודתה בנתבעת. במחצית חודש ספטמבר 2020 לערך החלה לעבוד ב"לב ונפש – מרכז סיוע לילדים".

8. עקב אירועים אלו, פנתה אחותה של התובעת אל ירדן, לכאורה לצורך חיפוש עבודה בנתבעת ולמעשה על מנת לבדוק את כנות תשובותיו של אלמוג אל התובעת. לטענת התובעת, כך הסתבר לה שהנתבעת ממשיכה לאתר מועמדים לתפקיד, למרות שדחתה את התובעת.

9. התובעת עותרת לחיוב הנתבעת בתשלום פיצוי בסך 75,000 ש"ח, בטענה כי לא התקבלה לעבודה מחמת הריונה, בניגוד לחוק שוויון ההזדמנויות בעבודה, התשמ"ח-1988 (להלן – חוק שוויון ההזדמנויות).

10. לטענת הנתבעת, מדובר בתביעה מלאכותית וחסרת תום לב שתוכננה על ידי התובעת. מדובר בתקופת הקורונה וחוסר הוודאות בשוק התעסוקה היו גבוהים; התובעת לא נשאלה על הריונה בראיון והנתבעת לא ידעה מכך. ההחלטה של התובעת לשלוח את ההודעה על הריונה לאלמוג, מיוזמתה ומבלי שנשאלה על כך, ערב תחילת העבודה וזאת כשהיא מיוצגת על ידי עו"ד, מלמדת על תכנון מקדים; התובעת לא נתנה הזדמנות לנתבעת לזמנה לקורס ומיהרה להגיש את התביעה; אף הניסיון של אחות התובעת לברר על עבודה בנתבעת, היה חלק ממהלך מתוכנן מראש, שנועד לייצר תביעה ולא למצוא עבודה לתובעת.

11. בהליך שלפנינו העידו התובעת ואחותה מטעם התביעה וכן יצחק סלע ואלמוג מטעם ההגנה. הצדדים סיכמו טענותיהם בכתב ונתייחס אליהן ככל שנדרש, במסגרת ההכרעה שתובא להלן.

     

    דיון והכרעה

12. סעיף 2 לחוק שוויון ההזדמנויות אוסר, בין היתר, אפליית עובדת בקבלה לעבודה מחמת הריון. סעיף 9 לחוק עוסק בנטל ההוכחה בתביעות מכוחו:

    "9(א) בתובענה של דורש עבודה או של עובד בשל הפרת הוראות סעיף 2, תהא חובת ההוכחה על המעסיק כי פעל שלא בניגוד להוראות סעיף 2 –

     (1) לענין קבלה לעבודה, קידום בעבודה, תנאי עבודה, שליחה להכשרה או השתלמות מקצועית, או תשלום פיצויי פיטורים – אם קבע המעסיק לגביהם תנאים או כישורים, ודורש העבודה או העובד, לפי הענין, הוכיחו כי נתקיימו בהם התנאים או הכישורים האמורים;

    (2) ..."

     

13. במקרה שלפנינו אין חולק שהתובעת זומנה לראיון ובעקבותיו נקבע לה, לכל הפחות, מועד תחילת הכשרה לתפקיד. משכך, הוכח שהתובעת נמצאה מתאימה על ידי הנתבעת לכל הפחות להתחיל את ההכשרה לתפקיד. בנסיבות אלו, עובר הנטל אל כתפי הנתבעת להוכיח שביטול זימון התובעת להכשרה שנועדה להתקיים ביום 16.8.2020, לא היה מחמת הריונה.

     

     

     

    קורס, הכשרה או האזנות?

14. אין מחלוקת שלפני תחילת עבודתה בפועל נדרשה התובעת לעבור הכשרה כלשהי. בין הצדדים מחלוקת ביחס להיקף ומהות הכשרה האמורה. לטענת התובעת נמסר לה שמדובר בהאזנות לשיחות למשך שעה וחצי-שעתיים. טענת הנתבעת כפי שנראה להלן, השתנתה לאורך ההליך.

    נפנה אפוא לבחון את גרסאות הצדדים, בכדי לקבוע את מהימנותן.

15. לפי גרסתה העקבית של התובעת, בראיון העבודה שערך לה אלמוג סוכם שהיא תגיע ביום 16.8.2020 בשעה 10:00 להאזנה לשיחות למשך כשעה וחצי ולאחר מכן תחל בעבודתה (סעיף 12 לכתב ההגנה; סעיף 9 לתצהירה; עמ' 10, ש' 31; עמ' 14, ש' 20). גרסתה זו קיבלה ביטוי גם בזמן אמת, גם לאחר שאלמוג הודיע לתובעת, ביום 15.8.2020 בשיחה טלפונית, שההכשרה שהייתה אמורה להגיע אליהו למחרת היום בוטלה. בתגובה, שלחה התובעת בזמן אמת לאלמוג מסרון ובו רשמה:

    "אלמוג שכחתי לשאול אותך בראיון לא אמרת לי שיש קורס.

    ציינת שיש האזנות ואז מתחילים בעבודה. אם זה בגלל ההריון תודיע הכל טוב זה חשוב עבורי"

     

    תשובתו של אלמוג תומכת בגרסת התביעה ביחס להיקפה המצומצם יחסית של ההכשרה לתפקיד:

    "בגדול אני אומר לכל אחד שיש הדרכה/קורס בערך שעה ואז שעה וחצי האזנות ואז מתחילים לעבוד"

     

16. גרסת התביעה ביחס להיקף ההכשרה נתמכת גם במסרון שכתבה ירדן לאחותה של התובעת:

    "הכשרה שעתיים, האזנה שעתיים ומתחילים"

    נדגיש, כי הודעתה של ירדן, מבלי שזו זומנה לעדות, אינה מהווה ראייה לאמיתות תוכנה. יחד עם זאת, עצם משלוח ההודעה על ידי ירדן לאחותה של התובעת אינו מוכחש, כמו גם תפקידה של ירדן כמגייסת מועמדים לעבודה לנתבעת.

     

17. עדות התובעת בפנינו, שהייתה כאמור עקבית, נשענת אפוא על הודעות שכתבה התובעת לאלמוג ואושרו על ידו בזמן אמת, וכן על הודעה ששלחה ירדן לאחותה של התובעת. נדגיש, כי גם ירדן וגם אלמוג התייחסו בהודעותיהם להכשרה קצרה שלאחריה מתחילים לעבוד וזאת בשונה מגרסת הנתבעת בהליך לפנינו, להכשרה בעלת היקף משמעותי בהרבה, כפי שנראה להלן.

18. גרסת ההגנה לא היתה עקבית ולא הוצגה כל ראיה לתמוך בה:

    • בכתב ההגנה לא נטען דבר ביחס להיקפו של הקורס, אלא רק כי מדובר בקורס שמיועד למספר משתתפים ומעביר אותו "גורם חיצוני אשר מסביר את החוקים אשר מוכתבים לפי חוק הפיקוח על עסקי הביטוח" (סעיף יד לפתיח לכתב ההגנה). בהמשך הסתבר כי ה"גורם החיצוני" הוא אביו של אלמוג.

    • בתצהירו של אלמוג נטען "לאחר ראיון עבודה, מתחיל תיאום קורס לרבות האזנה כחלק בלתי נפרד מגיוס העובד/ת" וכן "הקורס מיועד למס' אנשים...ככל שאין מספיק מועמדים לא נפתח קורס" (סעיפים 101, 103 לתצהיר אלמוג). אלא שבתצהירו, על עשרות סעיפיו המתפרשים על חמישה עמודים, אין כל פירוט עובדתי המתייחס להיקפה של ההכשרה שהייתה אמורה להתקיים ביום 16.8.2020. בחקירתו הנגדית העיד אלמוג שמדובר בקורס של 3-4 ימים, אך כאשר נדרש להסביר כיצד עדותו מתיישבת עם המסרון ששלח לתובעת בזמן אמת, לפיו מדובר בהדרכה למשך כשעה בלבד, התחמק ממתן תשובה עניינית (עמ' 95-96).

    • יצחק סלע, אביו של אלמוג, הצהיר אף הוא כי לאחר ראיון העבודה עם אלמוג "מתחיל תיאום קורס לרבות האזנה כחלק בלתי נפרד מגיוס ותחילת עבודת העובד/ת" (סעיף 14 לתצהירו). מהתצהיר עולה שיצחק הוא זה אשר מעביר את ההכשרה במסגרתה הוא מסביר למועמדים "את החוקים אשר מוכתבים לפי חוק הפיקוח על עסקי הביטוח" וזאת לנוכח ניסיון רב שנים שיש לו בתחום (סעיף 16 לתצהירו. מעדותו עלה שהוא אינו סוכן ביטוח ולא ברור מהו ניסיונו בתחום שמקנה לו מעמד של מכשיר עובדים לנתבעת). יצחק העיד כי הזמן הממוצע להכשרה הנדונה הינו שלושה ימים, ארבע שעות בכל יום וכי ההכשרות מבוצעות "מעת לעת בהתאם לכמות העבודה". מספר המשתתפים הקורס הינו לפחות ארבעה (סעיפים 57-60 לתצהירו) יחד עם זאת, גם בתצהירו, על כל 87 סעיפיו, אין מילה וחצי מילה על תוכן ההכשרה.

      מחקירתו הנגדית של יצחק עלה שההכשרה הייתה אמורה להתחיל ביום שני (עמ' 86, ש' 3) – טענה שלא עלתה קודם לכן.

    • בסיכומיה כבר טענה הנתבעת טענה חדשה, שלא קיבלה ביטוי כלשהו בראיות, לפיה "יש חובת קורס ולימוד טרם העסקה בהתאם לרגולציה שמחייבת הנתבעת כסוכנות ביטוח. אם לא תעשה כן מדובר בעניין פלילי מובהק וברור" (סעיף 22. הטעות במקור). לא הוצג כל סימוכין לטענה לחובה רגולטורית להכשרה של מתאמות פגישות.

19. גרסת ההגנה לא הייתה עקבית. לא ניתן להבין ממנה האם משך ההכשרה/קורס הינו שעה או שעתיים, כפי שכתב אלמוג לתובעת וכפי שכתבה ירדן לאחותה של התובעת, או שלושה ימים כפי שהפתיע יצחק בתצהירו, או שלושה או ארבעה ימים, כפי שהפתיע אלמוג בחקירתו הנגדית. ככל שאכן, כטענת הנתבעת בסיכומיה, מדובר בהכשרה אשר הרגולטור מחייב לקיימה, יש להניח שניתן היה להוכיח את פרטיה בקלות (במיוחד לנוכח הטענה החדשה שמדובר "בעניין פלילי מובהק וברור").

20. הנתבעת צירפה לסיכומיה "מסמכים שמעידים על הקורס ועל תוכנו שהושמט בטעות" (סעיף 33 לסיכומי הנתבעת). ככל שהנתבעת ביקשה להגיש מסמכים אלו כראיות, היה עליה להגיש בקשה לאחר הדיון. היא לא עשתה כן. התובעת הודיעה בסיכומי תשובה מצידה כי היא מתנגדת למהלך זה ואכן, הניסיון להגשתם של מסמכים חדשים, באמצעות סיכומים, מבלי להקדים בקשה ולקבל אישור לכך, הינו פסול ונדחה בזאת.

21. בחקירתו הנגדית של יצחק סופקה גרסה נוספת, בניסיון ליישב בין המסרון ששלח אלמוג אל התובעת בזמן אמת, לבין גרסתו של יצחק. במסגרת זו העיד יצחק כי השעתיים הראשונות אינן ההכשרה אלא "זה להבין קודם כל אם הבן אדם מתחבר למוצר, למקום" (עמ' 74, ש' 15) ובהמשך "בוא תאזין שעה שעתיים, תראה שזה מתאים לך, אתה הולך להדרכה" (ש' 21), אלא שאלמוג כתב לתובעת "בגדול אני אומר לכל אחד שיש הדרכה/קורס בערך שעה ואז שעה וחצי האזנות ואז מתחילים לעבוד" (ההדגשה אינה במקור). כך שמדובר בגרסאות שאינן מתיישבות זו עם זו.

22. לא זו בלבד שגרסאות הנתבעת אינן עקביות, אלא שגם לא הוצגה כל ראיה להוכחתן, ולכאורה קיימות ראיות למכביר: עובדים בעבר או בהווה שעברו את הקורס לפני תחילת עבודתם (לטענתו של יצחק "יש עדויות של עשרות עובדים כאלה", עמ' 86, ש' 28), תוכנית הקורס, פירוט דרישת הרגולטור לקורס, תיעוד מועדי ותכני הקורס ביומנים, בהודעות, במיילים וכיוצא באלו. ככל שאכן מדובר בהכשרה שנעשית על פי דרישת המפקח על הביטוח, אזי בהכרח יש לה תיעוד ואולי אף דיווח. דבר מכל אלו לא הוצג לפנינו.

23. זאת ועוד – הנתבעת לא טענה, ודאי שלא הוכיחה, שנמסר למועמדים לעבודה שתחילת עבודתם מותנית בהכשרה כלשהי ובמספר מועמדים מינימלי.

24. לנוכח כלל האמור לעיל, אנו דוחים את טענת הנתבעת ל"קורס" שעל מתאמות פגישות לעבור לפני תחילת עבודתן ומעדיפים את גרסת התביעה, הנתמכת בהודעתו של אלמוג ובהודעתה של ירדן מזמן אמת, לפיה מדובר בהכשרה קצרה של שעות ספורות, הכוללת בעיקר האזנות, ולאחריה מתחיל המועמד לעבוד.

25. אמנם ייתכן שעובדי הנתבעת נדרשים להתלמדות כלשהי עם תחילת עבודתם, אולי אפילו לקורס שמשתרע על חלק מיום העבודה, או כל כולו. יחד עם זאת – וזה העיקר – הנתבעת לא הציגה כל ראיה לכך שמדובר בתנאי מקדים לתחילת העבודה, שמחייב מספר עובדים מינימלי, במיוחד לנוכח שינוי הגרסאות עליו הצבענו לעיל.

26. בשולי הדברים נציין, כי אחותה של התובעת, אשר נכון למועד עדותה הועסקה במנורה מבטחים במתן "שירות לקוחות וביטוח בריאות" (עמ' 54, ש' 6) ולדבריה היא עברה קורס של חודש לפני תחילת עבודתה (עמ' 53, ש' 4), בו השתתפו כעשרה אנשים (עמ' 54, ש' 28), אלא שלא מצאנו שיש מקום לגזירה שווה בין חברות ביטוח לבין סוכנות ביטוח וממילא שלא הוצגה תשתית ראייתית כלשהי שמלמדת כי יש להקיש ממקום עבודתה לנתבעת.

    סמיכות זמנים

27. כבר הצבענו על כך שאין חולק שאלמוג הודיע לתובעת על ביטול ההכשרה, לאחר שהתובעת הודיעה לו שהיא בהריון. נזכיר, כפי שפורט לעיל, כי ביום 12.8.2020 התקיים הריאיון בפני אלמוג; ביום 15.8.2020 הודיעה התובעת לאלמוג שהיא בהריון ובהמשך אותו יום התקשר אליה אלמוג והודיע לה שההכשרה בוטלה, עקב העדר משתתפים נוספים.

    בנסיבות אלו, יש חשיבות רבה לביסוס טענתה של הנתבעת כי ביטול ההכשרה נעשה מטעמים שאינם קשורים בהריון התובעת. כפי שנראה להלן לא הוצגה ראיה לכך.

     

    לא הוצגה ראיה מהימנה לטענה לביטול ההכשרה מחמת מיעוט משתתפים

28. גרסת ההגנה הינה כאמור, כי ההכשרה בוטלה לאחר שמשתתפים אחרים הודיעו על ביטול ואילו הנתבעת אינה מבצעת הכשרה למועמדת יחידה. התובעת העידה כי בזמן אמת מסר לה אלמוג "שהתבטל הקורס כי יש מישהי חולה ולא יכולה להגיע" (עמ' 20, ש' 5. ראו גם בסעיף 16 לתצהירה).

    בהודעה של אלמוג אל התובעת מזמן אמת (16.8.2020) נכתב:

    "היי ערב טוב

    מצטער שלא חזרתי...

    בכל מקרה לא חזרתי כי עדיין אין לי תאריך לקורס

    אחת כמו שאמרתי דחתה

    ועוד אחד לא מרגיש טוב, אז אנחנו לא לוקחים סיכון

    מקווה שעד מחר יתקבלו עוד אנשים לקורס ונוכל לפתוח"

     

29. בעדותו לפנינו העיד אלמוג בעניין זה דבר והיפוכו. תחילה העיד "ציינתי כי לא נפתח קורס כי אין אנשים שמגיעים..." (סעיף 131 לתצהירו) ולאחר מכן העיד ש"מעולם לא אמרתי לתובעת כי הקדימה אותי וכי לא נפתח קורס. הסברתי לה שהיא צריכה להמתין לקורס" (סעיף 135 לתצהירו).

30. המסרון של אלמוג אל התובעת מזמן אמת מדבר בעד עצמו ותומך בעדות התובעת. לפיכך, אנו מקבלים את גרסת התביעה ולפיה אלמוג הודיע לתובעת ביום 15.8.2020 שההכשרה אליה הייתה אמורה להתייצב למחרת, ומיד לאחריה להתחיל לעבוד, לא תתקיים עקב ביטול של משתתפים אחרים (ראו גם בחקירתו הנגדית, עמ' 97, ש' 33).

31. אלא שלא הוצגה בפנינו כל ראיה לבסס טענה זו, פרט לעדויות אלמוג ואביו, שניהם בעלי עניין, שאיננו סבורים שיש לסמוך על עדותיהם בלבד. על פי עדותו של יצחק, מדובר במקום עבודה המעסיק חמישה ששה עובדים בלבד (עמ' 76, ש' 24), כך שהטענה שהייתה כוונה לקלוט עוד ארבעה עובדים, משמעה הכפלת היקף הפעילות של העסק, בקירוב. טענה מסוג זה ניתן להוכיח בקלות, אך לא הוצגה לה כל ראיה.

32. בנוסף, התביעה הוגשה בסמוך לאירועים הנטענים וחרף זאת, הנתבעת לא מסרה גרסה מלאה לגבי מספר המועמדים לעבודה שהיו אמורים להשתתף בהכשרה הנדונה, כמו גם ביחס למועדים בהם התקבלו הודעות ביטול מאותם מועמדים. לא הוצגו הודעות כתובות, מיילים, או עדויות, שיכולות לתמוך בטענת הנתבעת כי נאלצה להודיע לתובעת על ביטול ההכשרה אליה הוזמנה, מחמת אילוצים שאינם בשליטתה.

33. בתוך כך נציין כי יצחק נשאל בחקירתו הנגדית והשיב שהוא עצמו ראיין חלק מהמועמדים שהיו אמורים להתחיל לכאורה עם התובעת את ההכשרה (עמ' 83, ש' 27) אך לא ידע לתת פרטים ביחס לזהות המרואיינים או לזהות המבטלים. אם לא די בכך אז הוא העלה לראשונה טענה שההכשרה התבטלה בגלל שניים אשר כלל לא הגיעו לראיון עבודה (ש' 31). יצחק העיד שהוא זה שהיה בקשר עם האנשים שהיו אמורים לכאורה להשתתף בקורס (עמ' 83, 12) אך בהמשך נתן תשובה מעט שונה מזו של אלמוג ביחס לסיבת הביטול ("היו איזה 3-4. לא, היה אחד שהיה אמור להגיע. 2 שאמורים להגיע לראיון עבודה ולא הגיעו היה אנדרלמוסיה. לא זוכר בדיוק..." (ש' 31).

34. מדובר אפוא בטענת הגנה לא עקבית, שלא הוצגו ראיות לתמוך בה, למעט עדויות בעלי עניין, ומטעמים אלו היא נדחית.

35. נעיר, כי הנתבעת אמנם טענה שכלל לא קיבלה עובדים בחודשים אוגוסט ספטמבר, וגם אם נניח שהטענה נכונה, למרות שלא הוצגה לה ראיה אובייקטיבית שניתן היה להציג, אין בכך להעיד בהכרח על קיומה של הכשרה אשר בוטלה, שכן באותה מידה קיימת אפשרות שהנתבעת חיפשה רק מתאמת פגישות אחת ולאחר שהתעורר קושי מול התובעת, נמנעה מכך.

     

    סיכום ביניים

36. הוכח שלאחר ראיון עבודה עם אלמוג, זומנה התובעת להכשרה בת מספר שעות ליום 16.8.2020, שלאחריה הייתה אמורה להתחיל לעבוד.

37. הוכח שהתובעת הודיעה לאלמוג ביום 15.8.2020 שהיא בהריון.

38. הוכח שלאחר הודעתה זו של התובעת הודיע לה אלמוג שלא תגיע להכשרה ביום 16.8.2020 מן הטעם שמשתתפים אחרים ביטלו את השתתפותם.

39. לא הוכחה הסיבה לביטול ההכשרה של התובעת.

40. משכך, הנתבעת לא הרימה את הנטל להוכיח כי הסיבה לביטול ההכשרה של התובעת ביום 16.8.2020 היתה סיבה לגיטימית שאינה קשורה להריונה של התובעת.

41. אלמוג העלה בחקירתו הנגדית טענה חדשה נוספת, לפיה ביטול ההכשרה לא היווה סיבה שהתובעת לא תתייצב לעבודה ביום 16.8.2020 (עמ' 98, ש' 2; ש' 20) והוסיף בהמשך "היינו מוצאים לה משהו אחר שתעשה לבינתיים עד שייפתח קורס" (עמ' 101, ש' 26). מכיוון שמדובר בעדות כבושה, שאינה מתיישבת עם דברים שנאמרו על ידי העד בזמן אמת, לא נתנו לדבריו אלו כל משקל.

     

    טענת הנתבעת לחוסר תום לב של התובעת

42. עיקר סיכומיה של הנתבעת, כמו גם עיקר טענותיה לאורך ההליך, נעוץ בטענה לחוסר תום לב של התובעת. לטענת הנתבעת מדובר במהלך מתוכנן ומלאכותי, והדבר עולה מהתנהלות התובעת: תחילה, יוזמתה של התובעת להעלות את סוגיית ההיריון, מבלי שנשאלה על כך; בהמשך, הלחץ שהפעילה התובעת על אלמוג; ולבסוף, המהירות בה הוגשה התביעה. עוד נטען שאין לשעות לטענת התובעת לפיה חיפשה כלל עבודה, שכן מדובר היה בתקופת הסגרים בגין הקורונה והתובעת קיבלה דמי אבטלה.

43. אשר להחלטת התובעת לספר לאלמוג על הריונה – בשונה מהנתבעת איננו רואים בכך בהכרח מהלך מחושב והטענה של התובעת כי היה זה מתוך רצון להתחיל מקום עבודה "ברגל ימין", סבירה באותה מידה. זאת במיוחד לנוכח הפסקה הבאה.

44. מהראיות שלפנינו השתכנענו שהתובעת אכן חיפשה מקום עבודה. לתובעת אמנם שולמו אותה עת דמי אבטלה, אך התשלום היה אמור להיפסק בחודש ספטמבר 2020. בנוסף, התובעת הראתה שבמהלך חודש ספטמבר החלה לעבוד במקום אחר (עמ' 44, ש' 15), וכי פנתה לאותו מקום עבודה בחיפוש אחר עבודה כבר בחודש יוני או יולי (עמ' 47, ש' 4-15).

45. גם הטענה שהתובעת אצה להגיש תביעה אינה נכונה. התובעת המשיכה להתכתב עם אלמוג ולשאול אותו האם יש שינוי, אך מתשובותיו עולה שלא היה בכך עוד טעם. כך, ביום שלישי (18.8.2020) כתבה התובעת לאלמוג "היי אלמוג מצטערת על שליחת ההודעות המציקות והחופרות אשמח שתעדכן אותי מה קורה חשוב לי למצוא עבודה במצב הזה של האבטלה. תעדכן אותי שאדע אם לחפש עבודה או לחכות" ואלמוג השיב לה "היי פלונית כרגע אנחנו לא פותחים אז אין לי חדש לצערי לספר לך". הנתבעת ניתקה אפוא עם מגע עם התובעת לאחר שנודע לה על הריונה ולא טרחה לעדכן אותה בדבר אפשרות לתחילת עבודה. גם כאשר פנתה התובעת, נענתה בתשובות ריקות שלא הותירו לה סיבה לסבור שיחול בהן שינוי. בנסיבות אלו, אנו דוחים את טענת הנתבעת לחוסר תום לב מצד התובעת.

     

    סוף דבר

46. על יסוד האמור לעיל אנו מקבלים את התביעה וקובעים כי השתכנענו שהתובעת לא החלה לעבוד בנתבעת מחמת הריונה. בכך, פעלה הנתבעת בניגוד להוראת סעיף 2(1) לחוק שוויון ההזדמנויות

47. סעיף 10 לחוק שוויון הזדמנויות בעבודה מקנה לבית הדין סמכות לפסוק במקרים של הפרת החוק פיצוי אף אם לא נגרם נזק של ממון "בשיעור שייראה לו בנסיבות העניין".

48. משלא הוצגה בפנינו תשתית כלשהי התומכת בשיקול אחר של הנתבעת בהחלטה שלא להתחיל בעבודת התובעת, נותרנו עם שיקול אחד ויחיד – הריונה של התובעת. מכיוון שמדובר בפיצוי ללא נזק ממוני, שמטרתו גם הרתעתית, אנו מחייבים את הנתבעת לשלם לתובעת פיצוי בסך 50,000 ש"ח. בנוסף תישא הנתבעת בהוצאות התובעת, לרבות שכ"ט עו"ד, בסך 10,000 ש"ח. התשלום יבוצע בתוך 30 ימים.

49. זכות ערעור לבית הדין הארצי – כדין.

     

     

    ניתן היום, כ"א סיוון תשפ"ה, (17 יוני 2025), בהעדר הצדדים ויישלח אליהם.

     

     

    נציג ציבור עובדים אריק מאיר		מיכל נעים דיבנר, שופטת		נציג ציבור מעסיקים שלום נויפלד