פרופ' יעקב פיקאר נ' המכללה האקדמית נתניה

בפני בקשה לדחות את מועד גילויה של הקלטה שבוצעה על ידי התובע עד לאחר הגשת תצהירי העדות הראשית מטעם הנתבעת.

הרקע לבקשה

1.התובע הגיש תביעה זו נגד הנתבעת. בין היתר העלה התובע טענות בנוגע לזכותו לשבתון כאיש הסגל האקדמי אצל הנתבעת. בענין זה נטען על ידו, כי כאשר פנה וביקש לממש את זכותו לשבתון לאחר פרישתו לגמלאות דחתה הנתבעת את בקשתו (ר' סעיף 4 לכתב התביעה). טענה נוספת לתובע בענין זה והיא, כי הנתבעת עמדה על כך שאם ינצל את זכותו לשבתון, יהיה זכאי לשכר בגין 8 שעות שבועיות בלבד במקום 12 שעות שבועיות ועל כן הוא עומד על כך, כי ככל שפרשנות הנתבעת לתקנון השבתון נכונה, "המכללה חייבת להציע לתובע לעבוד את ארבע השעות השבועיות הנותרות" (ר' סעיף 21 לכתב התביעה).

2.במסגרת הסעדים הנתבעים על ידו מבקש התובע, בין היתר, כי הנתבעת תחויב ליתן לו לצאת לשבתון בשנה שלאחר פרישתו (2018/2019) וכי ישולם לו פדיון בגין הזכות לשבתון שלא נוצלה על ידו משנמנע ממנו על ידי הנתבעת, כך לגרסתו, לצאת לשבתון.

3.הנתבעת טענה בכתב ההגנה בענין זה, כי הזכות ליציאה לשבתון עומדת על משרה מלאה של פרופסור בדרגתו של התובע, כלומר: 8 שעות שבועיות בלבד (ר' סעיף 40 לכתב ההגנה). עוד נטען על ידה, כי פנתה אל התובע מספר פעמים וביקשה כי יגיש בקשה לשבתון והבהירה עמדתה בנוגע לשכר הקובע בעת השבתון אך התובע עמד על כך שטענות הנתבעת סותרות את ההסכמות הבסיסיות בשלן עלה לארץ (ר' סעיפים 44-43 לכתב ההגנה).

4.לדידה של הנתבעת מטיבה של הזכות לשבתון שיש לנצלה כל עוד מתקיימים יחסי עובד ומעביד ואין להתיר לתובע לפדות זכות זו בכסף (ר' סעיפים 51-54 לכתב הגנה).

5.בבקשה זו שהגיש התובע טען, כי ביום 17.1.2016 קיים שיחה טלפונית עם פרופ' סיני דויטש, מראשי הנתבעת, בענין זכויות השבתון שלו (ר' סעיף 4 לבקשה). "בקלטת האמורה יש כדי להוכיח כי הגורם העיקרי לעמדה הבלתי מתקבלת והלא תקינה של הנתבעת כלפיו היא פרופ' צבי ארד וכי פרופ' סיני דויטש המומחה למשפטים חושב כי אין הצדק עם המכללה" (ר' סעיף 7 לבקשה). לפיכך, טוען התובע, תוכיח הקלטת את חוסר תום הלב של הנתבעת בהתנהלותה מולו (שם).

6."על מנת למנוע חשש של התאמת גרסתם של נציגי המשיבה לתוצאות ההקלטה, שכן מדובר בעניינו בטענות מרמה וקנוניה בין נציגיה הבכירים של המשיבה (בינם לבין עצמם ולבין אחרים)" (ר' סעיף 8.3 לבקשה) עומד התובע על כך שההקלטה תגולה לאחר שהמשיבה תגיש ראיותיה.

7.בתגובתה טענה הנתבעת, כי "ככל שאכן קיימת הקלטה לפיה פרופ' סיני דויטש אינו רואה "עין בעין" את עמדת הנתבעת, הדבר אינו רלוונטי להליך כלל ועיקר, כאשר זכות השבתון מעוגנת בתקנון שבתון וחופשה ללא תשלום" (ר' סעיף 4 לתגובה).