אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> סע"ש 68222-12-14

סע"ש 68222-12-14

תאריך פרסום : 30/11/2016 | גרסת הדפסה
סע"ש
בית דין אזורי לעבודה תל אביב - יפו
68222-12-14
07/11/2016
בפני השופטת:
דגית ויסמן

- נגד -
תובע:
MUSA ALi Mohamed
עו"ד אפרת מור מילמן
נתבעים:
עלי מסעוד אחמד
עו"ד אלשייך זיאד
פסק דין


1.
התובע, נתין סודן, טוען שהועסק על ידי הנתבע בעבודות ניקיון ברחובות העיר חולון, במשך שנה וארבעה חודשים, מחודש יוני 2013 ועד נובמבר 2014. 

2.המחלוקת היחידה בין הצדדים, העומדת בבסיס כל ההליך, היא בשאלה אם התובע עבד אצל הנתבע, וזאת נוכח הכחשתו הגורפת של הנתבע בעניין זה.

3.הראיות שהוצגו על ידי שני הצדדים היו דלות במיוחד.

א.התובע הגיש תצהיר עדות ראשית ולו צורפו תלושי שכר של אדם אחר, לטענתו – של חברו לעבודה. את הצגת התלושים שאינם שלו הסביר בכך שהוא עצמו לא קיבל תלושי שכר מהנתבע. כמו כן הוצג צילום פנקס שעות עבודה, שאין עליו רישום של שם העובד בכלל או שמו של התובע בפרט, אין עליו רישום של שם המעסיק או שם הנתבע וגם לא מופיע עליו כל רישום המלמד על תקופת העבודה שבה מולאו אותם פנקסים. ראיה אחרונה שצורפה לתצהיר התובע היא צילום ארבע מעטפות, שלגרסת התובע, הוא קיבל מהנתבע ובתוכן היה שכרו ששולם לו במזומן. אין על גבי צילום המעטפות כל רישום שיכול לקשור בין התובע ובין הנתבע או בין המעטפות (ר' תרגום הרישום על גבי המעטפות ועל כרטיס הנוכחות – עמוד 9 לפרוטוקול, שורות 1-7).

מטעם התובע הוגש גם תצהיר חברו, מר אלבגיר בגין מוהאם, אשר לא התייצב לישיבת ההוכחות ומסיבה זו אין ליתן לו כל משקל.

ב.הנתבע לא התייצב לדיונים בבית הדין. לישיבת קד"מ התייצב בנו, מר ואליד מסעוד (להלן – ואליד) והוא גם מי שהעיד מטעם הנתבע. כמו כן הוגש תצהירו של אחד מעובדי הנתבע, מר מסעוד נאדר (להלן - נאדר), אשר נחקר בחקירה נגדית על תצהירו.

ג.במהלך ישיבת ההוכחות, הנתבע נשאל אילו חולצות לובשים העובדים בעסק והצביע על החולצה שלבש. אותו הרישום (כולל אותה טעות לשון – "בראשות עיריית חולון") ואותו עיטור (ציור של דקל מכל צד) הופיע על חולצת הנתבע וגם על חולצה שהתובע הציג, אם כי החולצות היו בצבעים שונים וגם גודל הכיתוב היה שונה (עמוד 11 לפרוטוקול, שורות 25-33).

ד.בתום ישיבת ההוכחות התובע טען שמספר הטלפון שהוצג לנתבע ואשר הנתבע הכחיש שהיה בחזקתו, הוא מספר הטלפון שהתובע מסר לבאת כוחו כמספר הטלפון של המעסיק והוא המספר אליו היא התקשרה ושוחחה עם ואליד, טרם הגשת התביעה.

לאור טענה זו, ניתן צו לחברת הטלפון "פלאפון", שתגלה את פרטי הבעלים של אותו קו טלפון וכן תתן את פירוט השיחות בין מספר הטלפון הנ"ל ובין מספר הטלפון של התובע.

ה.ביום 31.3.16 הודיעה חברת פלאפון כי קו הטלפון שהוצהר כי הוא של התובע אינו בחברת פלאפון ועל כן אינה יכולה למסור פרטים לגבי הבעלים של אותו קו. בהמשך, לגבי קו הטלפון שנטען כי הוא של הנתבע, פלאפון הודיעה בהמשך כי המנוי שייך ל"עבודות גינון אחמד מסעוד עלי ת.ז...". הוגש תדפיס שיחות בין מספר הטלפון של הנתבע ובין מספר הטלפון שהתובע טען כי הוא שלו.

בהמשך פסק הדין תפורט התייחסות נרחבת לעולה מהתדפיס שהתקבל.

4.לטענת התובע, יש לקבל את גרסתו, לפיה עבד אצל הנתבע, שכלל לא טרח להגיע לדיון בבית הדין. כמו כן טען כי העדויות מטעם הנתבע לא היו אובייקטיביות, בעוד שעדותו תאמה את גרסתו בתצהיר ולא נסתרה. התובע הוסיף וטען כי ידע שוואליד הוא בנו של הנתבע, למרות מדובר ב"פרט מוכמן" ולא היה יודע זאת אלמלא עבד אצל הנתבע. כמו כן התובע הפנה לעובדה כי למרות הכחשותיו של ואליד, התברר שבוצעו שיחות טלפון רבות בין מספר הטלפון שבבעלות העסק של הנתבע ובין קו הטלפון של התובע. עניין זה, כך לשיטת התובע, מעיד על גרסה שקרית מצד הנתבע.

5.לטענת הנתבע, יש לדחות את התביעה המבוססת על עדות אחת ויחידה של התובע, שאין לייחס לה כל מהימנות וכאשר התובע הודה במפורש שאת כל הראיות שהציג לקח מחברים שלו. בדומה, גם אין ראיה לכך שמספר הטלפון שלגביו התבקש פירוט השיחות הוא אכן מספר הטלפון של התובע.

6.כאמור לעיל, הראיות בהליך זה דלות מאוד. למעשה, אין לתובע כל ראיה חפצית שתקשור בינו ובין הנתבע.

הטענה לפיה התובע ידע פרט "מוכמן" ולפיו ואליד הוא בנו של הנתבע, לא יכולה להתקבל וזאת כיוון שוואליד התייצב גם לישיבת הקד"מ והזדהה כבנו של הנתבע. כלומר, אין מדובר בפרט עובדתי שהיה נסתר מהתובע.

כפי שפורט לעיל, תלושי השכר שהוצגו אינם של התובע, על המעטפות שנטען שהתובע קיבל, לא נרשם שמו, אלא שם אחר, וכך גם לגבי פנקס השעות שהתובע הציג.

על כן יש לפנות להערכת שלוש העדויות שנשמעו. בהקשר זה יש להדגיש כי התובע דובר ערבית וכך גם ואליד ונאדר. כלומר, לא אמור להיות קושי בתקשורת בין הצדדים וגם לא נטען כך.

ביחס לעדותו של נאדר, ניכר היה כי מדובר בעובד של הנתבע, ועדותו מוטה מעצם היחסים בינו ובין הנתבע. על כן אין לייחס לה משקל משמעותי.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ