סע"ש 68054-11-16

1.לפנינו בקשה לסילוק תביעת המשיב/ התובע על הסף.

2.בתאריך 29.11.2016 הגיש המשיב תביעתו כנגד המבקשים, במסגרתה עתר לחיוב המבקשים בגין זכויות הנובעות, לטענתו, מהעסקתו אצל המבקשת 1 ומסיומה.

3. לטענת המבקשים, יש לדחות את התביעה על הסף משלושה טעמים.

לא התקיימו יחסי עובד מעסיק בין המשיב למבקשת. מקום עבודתו של המשיב במהלך כל תקופת העסקתו היה בקנדה אצל חברה קנדית (להלן: "פרדוקס קנדה" או "החברה הקנדית" - מדובר בחברה אליה עבר המשיב במסגרת הסכם "רילוקיישן"), ואף שכרו שולם לו על ידי אותה חברה קנדית אשר התאגדה בקנדה ועל פי דיני מדינת קנדה.

המבקשים טוענים, כי התביעה כנגד המבקש 2 דינה להידחות. המבקש 2 כלל אינו בעל מניות במבקשת 1, הינו תושב זר ולא ניתן להרים את מסך ההתאגדות במקרה הנדון.

זאת ועוד, טענו המבקשים כי ככל שהמשיב לא יגיש בקשה מחוץ לתחום כנגד המבקש 2, יש למחוק התובענה כנגדו מטעם זה בלבד.

הוסיפו המבקשים וטענו, כי בית הדין לעבודה בישראל אינו הפורום הנאות לדון בתובענת המשיב.

4. המשיב הגיש תגובתו וטען, כי המבקשים היו מעסיקיו לאורך כל תקופת העסקתו ולחברה הקנדית לא היתה כל שליטה או פיקוח על עבודתו וההפרות שבגינן הגיש את התובענה.

5.כן טען המשיב כי אין לדחות את התובענה כנגד המבקש 2, שכן, הוא מעסיקו, מנהלו הישיר והבעלים של כלל החברות כולל המבקשת 1.

6.באשר לטענת המבקשים כי בית הדין אינו הפורום הנאות, טען המשיב כי הפורום הנאות היחיד לדון בתובענה הוא ישראל. העדים הנדרשים נמצאים בישראל, הסכם העבודה – "רילוקיישן" שנערך עם המשיב נערך, נחתם ונמסר למשיב בישראל והמבקש המשיך להיות כפוף למבקשים בלבד במהלך כל תקופת העסקתו בקנדה. לטענתו, בהסכם ה"רילוקיישין" נקבעו תנאים התואמים את דיני העבודה בישראל.