סע"ש 67138-10-13 דקלה סלמה נ' איי.בי.סי דיפו ואח'

זוהי החלטה בבקשת הנתבעת להשית הוצאות על התובעת בגין מחיקתה של הנתבעת 5 מכתב התביעה. מנגד – מבקש ב"כ כוח התובעת לדחות את הבקשה ולהשית הוצאות (לדוגמא) על התובעת בגין הגשת הבקשה לפסיקת הוצאות כנגדה.

בתחילת הדיון מיום 19/5/14, ביקש בית הדין לברר האם התובעת עומדת על התביעה כנגד נתבעים 4 ו-5. ב"כ התובעת הודיע אמנם כי התובעת עומדת על התביעה כנגד נתבעים אלו, יחד עם זאת, ובהמשך דבריו  ביקש להודיע תוך 30 יום האם התובעת עומדת על התביעה האישית כנגד הנתבעת 5 ( ש' 8 בעמ' 4).

ביום 2/06/19 התקבלה הודעת התובעת לפיה היא מבקשת למחוק את הנתבעת 5 היות והיא אינה רשומה כבעלת מניות של מי מהנתבעות 1-3, וזאת ללא צו להוצאות.

ב"כ הנתבעים השיב כי הוא מסכים למחיקת הנתבעת 5, בכפוף לתשלום הוצאות. לטענתו, התובעת גררה את הנתבעת 5 להוצאות בגין ההליך, כולל הגשת כתב הגנה וקיום דיון מוקדם, וזאת על אף שבבדיקה פשוטה יכולה היתה לדעת שהנתבעת 5 מעולם לא היתה בעלת מניות בנתבעות. התובעת אף סרבה למחוק את הנתבעת 5 במהלך הדיון שהתקיים, גם לאחר שהובהר לה שהנתבעת 5 אינה בעלת מניות במי מהנתבעות וגם לאחר שבית הדין הזהיר אותה מפני פסיקת הוצאות.

לטענת ב"כ התובעת, בדיון המוקדם אכן הומלץ לה על ידי בית הדין למחוק את הנתבעת 5, אך היא קיבלה ארכה של 30 יום לעשות כן, תוך שהיה ברור שבשלב מקדמי זה של ההליך לא יפסקו כנגדה הוצאות. משכך הבקשה לפסיקת הוצאות מקוממת ובניגוד לכללי האתיקה מה עוד שהנתבעת 5 כלל לא התייצבה לדיון המוקדם.

לאחר עיון בטענות הצדדים ובפרוטוקול הדיון מיום 19/05/14, הגעתי לכלל מסקנה כי אין מקום לפסוק הוצאות, לאור מועד הגשת הבקשה למחיקתה של נתבעת 5. יצויין, כי בד"כ (ואף שאין על כך רישום מדוייק של דברי בית הדין, בדיון עצמו), נוהג בית הדין להמליץ לתובעים למחוק תביעות כנגד נתבע מיותר, בשלב הדיון המקדמי, ללא צו להוצאות, ולכל הפחות להודיע על כך לבית הדין תוך זמן מוגדר וקצוב (14 או 30 יום). בית הדין אף נוהג להבהיר, כי ככל שצד שנתבע שלא לצורך יייגרר להליך מיותר,  הרי שבסיום ההליך  ייפסקו הוצאות מתאימות לטובת הצד שנתבע שלא לצורך.

מתוך דברי ב"כ התובעים לפרוטוקול, ולאור הודעתו כי יבדוק את עמדתו תוך 30 יום, ניתן להסיק כי גם במקרה זה התובעת קיבלה תקופה בת 30 יום למתן הודעה לעניין מחיקתה של הנתבעת 5. ואכן, בטרם הסתיימה התקופה כאמור (ולמעשה תוך 14 יום), הוגשה בקשה למחוק נתבעת זו. הווה אומר -  נתבעת 5 נמחקה בשלב התחלתי של ההליך המשפטי עוד בטרם הגישה תצהירים מטעמה, ובטרם קויים הליך של הוכחות. אמנם הוגש כתב הגנה גם מטעמה והתקיים דיון מוקדם, בין השאר בעניינה, אולם אין להתעלם מכך שכתב ההגנה הוגש בשם כלל הנתבעים המיוצגים  ע"י אותו עו"ד, וכי לדיון המוקדם נתבעת 5 לא התייצבה, אף שנתבעה אישית.

יוער, כי אכן יש להתפלא שמלכתחילה נתבעת זו הוכנסה כצד לתיק, כאשר ניתן היה לערוך את הבדיקה בטרם הגשת כתב ההגנה, ולא לגרור אותה לדיון מיותר. אעפ"כ, משממילא לא הופיעה לדיון המוקדם, ולאור האמור לעיל - אין מקום לפסיקת הוצאות כנגד התובעת - למרות התהייה על עצם הכנסתה מלכתחילה כצד לתביעה.

לאור האמור – התביעה כנגד נתבעת 5 נמחקת ללא צו להוצאות (ואף אין מקום לפסוק הוצאות כנגד נתבעת 5 על הגשת הבקשה לפסיקת הוצאות מטעמה).