סע"ש
בית דין אזורי לעבודה תל אביב - יפו
|
6460-01-13
29/09/2015
|
בפני השופטת:
דגית ויסמן
|
| - נגד - |
תובע:
מסעוד סעיד חג עלי מיתאני
עו"ד אורון מאירי
|
נתבע:
שחר מדר
עו"ד יניב בקאל
|
| פסק דין |
1.התובע, תושב הרשות הפלסטינאית, עבד אצל הנתבע, שלוש שנים, עד שסיים את עבודתו בנסיבות השנויות במחלוקת.
שני נושאים מרכזיים דורשים הכרעה במסגרת הסכסוך בין הצדדים: נסיבות סיום עבודתו של התובע ותחולת צו ההרחבה בענף החקלאות על הצדדים. כמו כן, יש לדון בטענת התובע כי הוא זכאי להפרשי שכר, כיוון שעבד יום עבודה מלא, ולא כפי שהנתבע דיווח למדור התשלומים.
2.רקע עובדתי
א.התובע עבד אצל הנתבע, מחודש מאי 2009 ועד חודש יוני 2012 (36 חודשים לפי ריכוז הנתונים ממת"ש).
ב.התובע עבד אצל הנתבע במשרה חלקית. על פי נתוני מדור תשלומים, התובע עבד בשנה האחרונה אצל הנתבע 17.33 ימים בחודש.
ג.על פי תלושי השכר, לתובע שולם שכר מינימום שעתי.
ד.לנתבע עסק של שירותי גינון בבתי מגורים.
ה.בתו של התובע נשאה בחודש יוני 2012, בירדן. לרגל החתונה, התובע נסע לירדן. לאחר שובו מירדן, התובע לא עבד עוד אצל הנתבע. לגרסת התובע – הוא פוטר לאחר שובו; לגרסת הנתבע – התובע התפטר, הוא הודיע שנסע לירדן ולא שב לעבודתו לאחר מכן.
3.ההליך והעדויות
א.בישיבת ההוכחות נשמעו חקירותיהם הנגדיות של שני בעלי הדין. שני עדים נוספים מטעם הנתבע, מר אלי גוטר ומר טל גרמה, לא התייצבו בבית הדין והנתבע ויתר על עדותם.
ב.במהלך חקירתו הנגדית של התובע, הוצג לו סרטון מהטלפון הנייד של הנתבע. מדובר בראיה שלא הועברה מראש לתובע (עמוד 5 לפרוטוקול, שורות 24-27). הסרטון עצמו גם לא הוגש כראיה מטעם הנתבע. לעניין זה נתייחס בהמשך.
4.כאמור, שתי שאלות מתעוררות בהליך זה.
נדון ראשית בשאלת תחולת צו ההרחבה בענף החקלאות, שהיא שאלה מעורבת של משפט ועובדה.
אין חולק כי התובע עבד אצל הנתבע בעסק של גינון בגינות בתים (עדות התובע בעמוד 6 לפרוטוקול, שורה 1).
הצדדים חלוקים בשאלה אם פעילות זו נכללת בהגדרת צו ההרחבה בענף החקלאות.
