סע"ש 6178-11-14, סע"ש 10909-11-14,"ש 10934-11-14

תינתן ללא קיום דיון לגופו ובהסתמך על כתבי הטענות. ההחלטה בבקשה שלפנינו עוכבה לנוכח הליך הגישור והניסיונות לפשר בין הצדדים, אשר כשלו למרבה הצער. על כן, הועברה הבקשה למתן החלטה.

4.לגבי מהות ההליך והטענות שהועלו בו – כתב התביעה בתביעה המאוחדת הוגש ביום 9.11.2014, ולאחר מכן תוקן. המבקשים הגישו כתב תביעה שכנגד לחיוב המשיבים בהפרשי שכר, שווי הטבות שקיבלו, עלויות שנגרמו מהעסקת המשיבים בעובדים "מומחים", עלויות לימוד, החזר תשלומי ביטוח רפואי ונזקים לא ממוניים.

5.במסגרת הודעה שנמסרה לתיק בית הדין מיום 24.5.2016, המשיבים פירטו את סכומי התביעה ועילות התביעה לגבי כל אחד מהמשיבים – וזאת, לאחר הצהרת בא-כוח המשיבים בדיון שנערך ביום 18.5.2016, ואשר ביקש למחוק מספר עילות תביעה מכתב התביעה המאוחד. נכון לכעת, עילות התביעה העומדות להכרעתנו במסגרת ההליך העיקרי הינן בעניין הפרשי שכר עבודה (לרבות הלנת שכר), פיצויי בגין פיטורים שלא כדין – אי עריכת שימוע, הודעה מוקדמת, הפרשות פנסיוניות, המצאת תלושי שכר ואישורי העסקה.

6.נזכיר גם שהמשיבים אינם תושבי ישראל, והמדובר בשלושה עובדים זרים אשר הגיעו לישראל מסין ביום 25.11.2013 לצורך עבודה כשפים עבור המסעדה לידו כנרת בע"מ (מסעדת הפגודה), שהינה הנתבעת 1 בתביעה המאוחדת. נכון למועד כתיבת החלטה זו, אחד מבין שלושת המשיבים אינו נמצא בארץ.

להלן בתמצית טענות הצדדים בבקשה –

7.המבקשים טוענים כי דין התביעה כנגדם להידחות על הסף. להלן נביא יחד את טענותיהם העולות מבקשותיהם הנדונות, בתמצית:

א.התביעה כנגדם אינה מגלה כל יריבות משפטית או עילה ויש לדחותה מחמת חוסר סמכות.

ב.המדובר בתביעה שהינה תוצאה של "תרגיל עוקץ" שביצעו המשיבים ביחד עם גורמים נוספים עת הגיעו לישראל במסווה של "שפים מומחים", שלכאורה שכרם גבוה יותר, שעה שהתברר כי אינם מומחים. המבקשים אף טוענים כי המדובר בתביעה שסכומיה מופרכים ומנופחים.

ג.המשיבים צירפו לתביעתם את המבקשים וכאשר אין בינם לבין המשיבים כל יריבות. המבקשת הינה בעלת מניות במסעדה ואילו המבקש הינו מנהל שכיר במסעדה, כך שעילת הרמת המסך אינה יכולה לקום כנגדו.