אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> סע"ש 6178-11-14, סע"ש 10909-11-14,"ש 10934-11-14

סע"ש 6178-11-14, סע"ש 10909-11-14,"ש 10934-11-14

תאריך פרסום : 30/07/2016 | גרסת הדפסה
סע"ש, עמ"ש
בית דין אזורי לעבודה נצרת
6178-11-14,10909-11-14,10934-11-14
23/06/2016
בפני השופט:
ד"ר טל גולן

- נגד -
המבקשים:
1. SHEN FUQING
2. פספורט (סיני) מס' G609819592.HUA LIANGTAI
3. פספורט (סיני) מס' E20381312

עו"ד עמית גרוס ו הדס גרוסי
המשיבים:
לידו כנרת בע"מ
עו"ד חי יבלונוביץ

תינתן ללא קיום דיון לגופו ובהסתמך על כתבי הטענות. ההחלטה בבקשה שלפנינו עוכבה לנוכח הליך הגישור והניסיונות לפשר בין הצדדים, אשר כשלו למרבה הצער. על כן, הועברה הבקשה למתן החלטה.

4.לגבי מהות ההליך והטענות שהועלו בו כתב התביעה בתביעה המאוחדת הוגש ביום 9.11.2014, ולאחר מכן תוקן. המבקשים הגישו כתב תביעה שכנגד לחיוב המשיבים בהפרשי שכר, שווי הטבות שקיבלו, עלויות שנגרמו מהעסקת המשיבים בעובדים "מומחים", עלויות לימוד, החזר תשלומי ביטוח רפואי ונזקים לא ממוניים.

5.במסגרת הודעה שנמסרה לתיק בית הדין מיום 24.5.2016, המשיבים פירטו את סכומי התביעה ועילות התביעה לגבי כל אחד מהמשיבים – וזאת, לאחר הצהרת בא-כוח המשיבים בדיון שנערך ביום 18.5.2016, ואשר ביקש למחוק מספר עילות תביעה מכתב התביעה המאוחד. נכון לכעת, עילות התביעה העומדות להכרעתנו במסגרת ההליך העיקרי הינן בעניין הפרשי שכר עבודה (לרבות הלנת שכר), פיצויי בגין פיטורים שלא כדין – אי עריכת שימוע, הודעה מוקדמת, הפרשות פנסיוניות, המצאת תלושי שכר ואישורי העסקה.

6.נזכיר גם שהמשיבים אינם תושבי ישראל, והמדובר בשלושה עובדים זרים אשר הגיעו לישראל מסין ביום 25.11.2013 לצורך עבודה כשפים עבור המסעדה לידו כנרת בע"מ (מסעדת הפגודה), שהינה הנתבעת 1 בתביעה המאוחדת. נכון למועד כתיבת החלטה זו, אחד מבין שלושת המשיבים אינו נמצא בארץ.

להלן בתמצית טענות הצדדים בבקשה –

7.המבקשים טוענים כי דין התביעה כנגדם להידחות על הסף. להלן נביא יחד את טענותיהם העולות מבקשותיהם הנדונות, בתמצית:

א.התביעה כנגדם אינה מגלה כל יריבות משפטית או עילה ויש לדחותה מחמת חוסר סמכות.

ב.המדובר בתביעה שהינה תוצאה של "תרגיל עוקץ" שביצעו המשיבים ביחד עם גורמים נוספים עת הגיעו לישראל במסווה של "שפים מומחים", שלכאורה שכרם גבוה יותר, שעה שהתברר כי אינם מומחים. המבקשים אף טוענים כי המדובר בתביעה שסכומיה מופרכים ומנופחים.

ג.המשיבים צירפו לתביעתם את המבקשים וכאשר אין בינם לבין המשיבים כל יריבות. המבקשת הינה בעלת מניות במסעדה ואילו המבקש הינו מנהל שכיר במסעדה, כך שעילת הרמת המסך אינה יכולה לקום כנגדו.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ