סע"ש
בית דין אזורי לעבודה נצרת
|
10909-11-14, 10934-11-14, 6178-11-14
21/05/2015
|
בפני השופט:
ד"ר טל גולן
|
| - נגד - |
המבקשים:
1. לידו כנרת בע"מ (מסעדת הפגודה)
2. ורד גרנות
3. אבי יוסופוב
עו"ד עמית גרוס
|
המשיבים:
1. SHEN FUQING
2. HUA LIANGTAI
3. WANG NING
עו"ד חי עילאי יבלונוביץ
|
| החלטה |
1.מונחת בפניי בקשה להפקדת ערובה להבטחת הוצאות המבקשים בתיק זה (להלן: "הבקשה"). הבקשה הוגשה במסגרת תביעה שהגישו המשיבים כנגד המבקשים לתשלום כספים המגיעים להם לטענתם, בגין תקופת עבודתם וסיומה. במסגרת הבקשה נטען כי על המשיבים להפקיד ערובה בשיעור של 5% מערך התביעה (סכום של למעלה מ-100,000 ₪), או לחילופין בשיעור שיקבע על ידי בית הדין, וזאת להבטחת הוצאות המשפט שייתכן כי המשיבים יחויבו בהן במהלך התיק ובפסק הדין הסופי.
2.יצוין כי המשיבים אינם תושבי ישראל, והמדובר בשלושה עובדים זרים אשר הגיעו לישראל מסין ביום 25.11.2013 לצורך עבודה כשפים עבור המבקשת 1 – לידו כנרת בע"מ (מסעדת הפגודה). נכון למועד כתיבת החלטה זו, המשיבים שוהים בישראל תחת אשרת עבודה.
3.במסגרת הבקשה, כמו גם תגובתם לתגובת המשיבים לבקשה, מעלים המבקשים מספר נימוקים לחיוב המשיבים בהפקדת ערובה:
א.המדובר במשיבים שאשרת עבודתם בישראל מוגבלת בזמן, ויש סיכוי שהם יברחו מן הארץ בסמוך לדחיית התביעה, ללא תשלום ההוצאות;
ב. המשיבים לא ציינו את כתובתם, בסין ו/או בישראל, והסתפקו רק בציון מען משרד בא-כוחם להמצאת כתבי בי-דין;
ג. לטענת המבקשים, סיכויי התביעה הינם קלושים, ובתביעה ישנם ליקויים רבים. כך למשל, סכום תביעתם של המשיבים לתשלום בגין הפרשי פנסיה, לכל אחד מהם, בסך של יותר מ-43,000 ₪, אינו מתיישב עם תקופת הזכאות לפנסיה – תקופת עבודה של 9 חודשים בלבד.
בנוסף, מתייחסים המבקשים לליקויים בכל הנוגע לתביעת המשיבים ברכיבי תביעה נוספים, כגון: הפרשי שכר, אי-מסירת הסכם עבודה, רכישת ביטוח בריאות, פיצויי בגין אי-העסקה של שנת עבודה.
זאת ועוד, כתב התביעה המקורי עומד על סך של 1,353,989 ₪, כאשר כתב התביעה המתוקן אשר הוגש עמד על סכום של יותר מ-2,298,552 ₪. זאת ועוד, במכתב הדרישה שנשלח למבקשים בטרם הגשת התביעה ביקשו העמידו המבקשים את דרישתם הכספית על סך של 1,448,023 ₪. המבקשים טוענים כי השוני בחישוב הסכומים, כשלעצמו, מעיד על כך שאין בתביעה ממש;
ד. המדובר במשיבים אשר אין להם נכסים בישראל ואין להם יכולת כלכלית, וכך גם עולה מהבקשה שהגישו לפטור מאגרה.
4.בתגובתם לבקשה טענו המשיבים, כי יש לדחות את הבקשה מהנימוקים הבאים:
