סע"ש
בית דין אזורי לעבודה נצרת
|
61627-07-14
13/08/2014
|
בפני הנשיאה:
ורד שפר
|
| - נגד - |
המבקשת:
נזמייה טאטור יונס
עו"ד טאטור יונס טייב
|
הנתבע:
1. המועצה המקומית רינה
2. מדינת ישראל
עו"ד ריחאן נג'אר
עו"ד מהפרקליטות
|
| החלטה |
1. האם נפל פגם לכאורה בהחלטת המועצה המקומית המשיבה (להלן: "המועצה"), לפטר את המבקשת מעבודתה בשירותה, והאם יש ליתן צו זמני אשר יורה למועצה לבטל את החלטתה בדבר פיטורי המבקשת עד למתן החלטה בתביעה העיקרית (שנכון למועד מתן החלטה זו טרם הוגשה!), ולהשיבה לעבודה?
אלה השאלות בהן שומא על בית הדין להכריע בהחלטה זו.
2. נפרט להלן את הרקע העובדתי והנסיבות הצריכות לענייננו, אשר עיקרן אינו שנוי, למעשה, במחלוקת בין הצדדים –
א.המבקשת, ילידת 1951, עובדת כמזכירה במחלקת המנגנון של המועצה מיום 01/03/95.
ב.המבקשת הוזמנה ביום 15/06/14 לשימוע בו הודע לה כי המועצה שוקלת לפטרה על רקע תכנית הבראה והתייעלות שהמועצה מחויבת בה.
ג.ביום 01/07/14 קוים למבקשת שימוע בפני ועדת פיטורים בה היו חברים עו"ד אימן סוויד , נציג היועץ המשפטי של המועצה (שמצוי בהשעיה זמנית מטעם לשכת עורכי הדין בשל כתב אישום שהוגש נגדו), גזבר המועצה, ומזכיר המועצה, ובשימוע נכחו גם יו"ר ועד העובדים וחבר נוסף של הוועד.
המבקשת הופיעה לשימוע יחד עם עו"ד, וטענה ארוכות את נימוקי התנגדותה לפיטורים.
ד.ביום 17/07/14 החליטה ועדת הפיטורים כי יש לפטר את המבקשת, וזאת מאחר ומשרתה איננה חיונית, לא תתקבל כל עובדת אחרת במקומה, והפיטורים מתחייבים מתכנית ההתייעלות בה מצויה המועצה.
הועדה ציינה כי היא לוקחת בחשבון גם את העובדה שהמבקשת זכאית לפנסיה.
ה.ביום 19/07/14 נמסר למבקשת מכתב פיטורים בו הודע לה כי החא מפוטרת וכי עבודתה תסתיים ביום 20/08/14.
ו.ביום 31/07/14 הוגשה בקשה זו.
3.להלן תמצית טענותיה העיקריות של המבקשת, ככל שניתן לדלותן מבקשתה עמוסת הפרטים והטענות ללא אבחנה בין עיקר לטפל ובין טענות עובדתיות למשפטיות -
א.ההזמנה לשימוע לא היתה מפורטת כנדרש ולא נכללו בה מכלול השיקולים שבבסיס ההחלטה לפטרה.