אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> סע"ש 60763-09-16

סע"ש 60763-09-16

תאריך פרסום : 03/03/2017 | גרסת הדפסה
סע"ש
בית דין אזורי לעבודה תל אביב - יפו
60763-09-16
27/02/2017
בפני השופטת:
יפית זלמנוביץ גיסין

- נגד -
התובע:
שלמה שמואל
עו"ד דבורה גבע
הנתבעים:
1. חברת הרן שינוע מטענים בע"מ
2. עוזי חליפה

עו"ד ירון סייגר
החלטה

 

 

1.התובע הגיש תביעה זו בחודש ספטמבר 2016.

 

2.ביום 17.11.2016 הגישו הנתבעים בקשה להארכת המועד להגשת כתב ההגנה. בהחלטתי שניתנה ביום 20.11.2016 לאחר קבלת עמדת התובע, ניתנה לנתבעים ארכה להגשת כתב הגנה כמבוקש.

 

3.לאחר שהנתבעים לא הגישו את כתב ההגנה במועד, הגיש התובע מספר בקשות למתן פסק דין בהעדר הגנה שנדחו מטעמים שונים, כמפורט בהחלטותי מיום 1.12.2016, 21.12.2016 ו - 8.2.2017. ביום 9.2.2017 הוגש, בסופו של דבר, כתב ההגנה.

 

4.בהחלטתי מיום 12.2.2017 הוריתי לנתבעים להבהיר מדוע לא יחויבו בהוצאות בשל האיחור בן החודשיים בהגשת כתב ההגנה.

 

5.במענה להחלטתי הבהיר ב"כ הנתבעים, כי מאחר והתחתן לאחרונה והוא מטפל בתיק באופן אישי הוגש כתב ההגנה באיחור וכי מחמת טעות לא הוגשה בקשה להארכת מועד להגשת כתב ההגנה.

 

6.בהחלטתי מיום 19.2.2017 צוין, כי אף שב"כ הנתבעים ציין כי התובענה מצויה בטיפולו האישי והוא נעדר מסיבות אישיות, אין די בכך כדי להצדיק איחור של חודשיים בהגשת כתב ההגנה וודאי בנסיבות בהן מונה משרד ב"כ הנתבעים מספר עורכי/ות דין והצדדים התבקשו להתייחס לשאלת ההוצאות בפתח הדיון המוקדם.

7.בפתח הדיון המוקדם שהתקיים ביום 26.2.2017 ביקשה ב"כ התובע כי הנתבעים יחויבו בהוצאות בשל מחדלם ואילו ב"כ הנתבעים חזר על האמור בתגובתו וטען, כי לא נגרם כל נזק לתובע היות והדיון המוקדם לא נדחה.

 

8.בע"מ 8793/13 פלונית – פלונית (2014) נכתבו דברים אלה היפים לעניננו:

 

"ברירת המחדל היא שבקשה אשר הוגשה לאחר שחלף המועד הקבוע לכך תידחה, אך מדובר בברירת מחדל ולא בחזקה חלוטה. בבוחנו בקשה כזו נדרש בית המשפט, בין השאר, לייחס משקל מתאים לאופי העניין העומד לדיון, לאינטרס של הצד השני בסופיות הדיון וכן לחשיבות הזכויות הנידונות ולמידת הפגיעה בהן (ראו: בר"ם 6094/13 מדהנה נ' המשרד לקליטת עליה, בפסקאות 11-9 (10.12.2013)). כדברי השופט צ' ברנזון: "הפרוצדורה אינה מיטת סדום" (ע"א 186/99 ששון נ' קדמה בע"מ, פ"ד כ(3) 477, 479 (1966)). לפיכך, הוקנתה לבית המשפט הסמכות להאריך מועדים במקרים המתאימים כאשר מתקיימים טעמים מיוחדים לכך".

 

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ