אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> סעאבנה נ' ראימי סובח ואח'

סעאבנה נ' ראימי סובח ואח'

תאריך פרסום : 01/02/2018 | גרסת הדפסה
סע"ש
בית דין אזורי לעבודה חיפה
58414-11-16
26/01/2018
בפני הרשם:
טארק חסנין

- נגד -
התובע:
אחמד סעאבנה
עו"ד אוסאמה ח'טיב
הנתבע:
1. ראימי סובח
2. שווארמה במבינו "ראמי אחמד סבוח"

עו"ד יאיר ארן
החלטה

 

 

  1. זוהי החלטה בבקשת התובע לעיון מחדש בהחלטת בית הדין מיום 23.12.17 ("ההחלטה"). במסגרת ההחלטה חויב התובע להפקיד ערובה בסכום של 2,000 ₪ לא יאוחר מיום 20.02.18.

  2. הנתבע מתנגד לבקשה.

  3. בהתאם להלכה הפסוקה הערכאה הדיונית רשאית לשוב ולדון בהחלטות קודמות שנתנה אך בנסיבות חריגות. במסגרת בר"ע (ארצי) 54173-07-15 דורית איזנברג-בכר נ' שירותי בריאות כללית (ניתן ביום 6.9.15) נפסק, בין היתר, כדלקמן:

     

    "יפים לענייננו כאן קביעותיו של בית דין זה בפסק הדין בעניין יוסי לוי מפי השופטת לאה גליקסמן וכך בלשון פסק הדין: "כלל ידוע הוא כי החלטת ביניים אינה יוצרת מעשה בית דין, ולפיכך הערכאה שהחליטה אותה בראשונה, רשאית לשוב ולדון בה ואף לשנותה [ע"א 450/64 איזנר נ' פינקלשטיין, פ"ד יט (1) 655; ע"א 161/73 ארדה נ' סמסונוב, פ"ד כח(2) 228; ע"א 37/68 גינז נ' מאירי, פ"ד כב (1) 525]. עוד נקבע בפסיקה, כי נסיבות חדשות, אשר התרחשו לאחר מתן ההחלטה המקורית, פותחות פתח לשינויה על ידי הערכאה שנתנה אותה [ע"א 3604/02, רע"א 4015/02 אילן אוקו נ' יחיאל שמי ואח' פ"ד נו(4), 505; וראו גם: י' זוסמן סדרי הדין האזרחי [מהדורה שביעית, ש' לוין עורך, 774 (1995)]. .......

    למען הסר ספק, מובהר כי אין באמור לעיל כדי לקבוע שבעל דין יכול להגיש בקשות חוזרות ונשנות בעניינים שנדונו כבר על ידי בית הדין, וכי כל אימת שתוגש בקשה "משופרת ומשודרגת" בעניין בקשה שנדחתה, ידון בה בית הדין מחדש. על מנת שבית הדין ידון מחדש בבקשה שניתנה בה החלטה נדרש בעל הדין להוכיח שינוי נסיבות או קיומן של ראיות חדשות, אשר לא היו בידיו והוא לא היה יכול להשיגן בשקידה סבירה במועד הגשת הבקשה שנדחתה" (ע"ע 224/07 יוסי לויJinyu Chi [פורסם בנבו] (28.5.07), בפסקאות 5-7).

    וכן ראו בפסק דינו של בית המשפט העליון רע"א 1574/11 שטראוס שיווק בע"מ נ' משה אורמן [פורסם בנבו] (14.7.11), הדברים בזו הלשון: "לעניין זה יצויין כי ככלל דרך המלך לתקיפת החלטות של בתי המשפט אינה בדמות הגשת "בקשה לעיון חוזר" כל עוד לא חל שינוי נסיבות המצדיק את העיון מחדש, שכן אין לפנות לבית המשפט שנתן את ההחלטה בבקשה חוזרת באותו עניין כאשר הטענות הינן "ערעוריות" באופיין. עם זאת, כאשר לא חל שינוי נסיבות רשאית הערכאה שנתנה את ההחלטה הראשונה לשנותה, אולם זאת רק במקרים נדירים כאשר מתברר לבית המשפט כי נתן החלטה מוטעית, בייחוד כאשר מדובר בתיקון שאין בו כדי לפגוע בזכויות הדיוניות והמהותיות של הצד שכנגד [ראו: ע"א 3604/02 אוקו נ' שמי, פ"ד נו(4) 505, 508 (2002) (להלן: עניין אוקו); ע"א 3537/03 זאב בר בע"מ נ' מנהל מס ערך מוסף, פ"ד נו(4) 568, 575-574 (2005); רע"א 8205/08 מצלח נ' כלל חברה לביטוח בע"מ ([פורסם בנבו], 12.11.2008) בסעיף 9]" (שם, בפסקה 13)".

     

  4. לאחר ששקלתי את טענות הצדדים ובהתחשב בפסיקה שצוטטה לעיל מצאתי לקבל את הבקשה, שכן חל שינוי בנסיבות וליתר דיוק הוכח קיומה של "ראיה חדשה" שלא הובאה לידיעת בית הדין בעת מתן ההחלטה דבר המצדיק את העיון מחדש. ואפרט-

  5. ביום 25.11.16 הגיש התובע כנגד הנתבע תביעה לתשלום: פיצויי פיטורים (144,000 ₪), פיצוי בגין אי מתן הודעה על תנאי עבודה (15,000 ₪), הפרשות לגמל (103,680 ₪), חלף הודעה מוקדמת (8,000 ₪), פיצוי בגין פיטורים שלא כדין, ללא שימוע (144,000 ₪), דמי הבראה (25,000 ₪), פדיון חופשה שנתית (57,600 ₪), גמול עבודה בשעות נוספות בגין כל שנות עבודתו , 18 שנים (187,126.65 ₪) ופיצוי בגין אי הנפקת תלושי שכר לכל שנות עבודתו (1,080,000 ₪) ובסה"כ 1,660,726 ₪, כך על פי כתב התביעה.

  6. בדיון שהתקיים ביום 19.03.17 בפני כב' השופטת יפית מזרחי- לוי, הורה בית הדין לתובע להגיש כתב תביעה מתוקן במסגרתו יפרט את החישוב שערך בגין כל רכיב ורכיב, בכפוף לתקופת ההתיישנות, לרבות ההתיישנות הספציפית בנוגע להבראה וחופשה. בנוסף, נדרש התובע לפרט את רכיב השעות הנוספות והפנסיה, כאשר החישוב ייערך בהתאם לצו הכללי.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
קוד אבטחה
הקש קוד אבטחה*
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ