סע"ש 55767-12-15,סע"ש 55816-12-15,"ש 55830-12-15,"ש 55792-12-15

התובעים הגישו תביעתם ביום 27.12.2015, כאשר כתב הגנה הוגש ביום 30.5.2016.

ביום 14.7.2016 התקיים דיון בבית הדין, במסגרתו הוסכם על גילוי מסמכים.

ביום 5.12.2016 הגישו התובעים בקשה לתיקון כתב תביעה.

התובעים אינם מפרטים בבקשתם מדוע הם מבקשים לתקן את כתב התביעה, אלא רק מבהירים כי במסגרת התיקון הם הפחיתו את סכום התביעה ואף מבקשים שלא להיות מחויבים בהוצאות היות והעובדות שצוינו בכתב התביעה המקורי נותרו ללא כל שינוי.

ביום 6.12.2016 התקבלה תגובת הנתבע. לפי תגובת הנתבע, כתב התביעה המקורי שהוגש היה באורך בלתי סביר ובסכומים מופרזים וגם כתב התביעה המתוקן שהתובעים מבקשים לצרף הוא סתום ולא ברור ולא ניתן להבין ממנו את פשרה של התביעה.

כן נטען, כי יש לפצל את הדיון בתביעה ל-4 תביעות נפרדות, כי עולה שאין חפיפה בין הטענות המשפטיות והעובדתיות של כל אחד מהתובעים.

עם זאת – מסכים ב"כ הנתבע לתיקון כתב התביעה תוך חיוב התובעים בהוצאות לאור מחדלם והטרחה הנגרמת לו, וזאת בכפוף להגשת תביעות נפרדות, כאשר כל כתב תביעה יתייחס אך ורק לתובע הספציפי.

ביום 7.12.2016 ניתנה החלטת בית הדין, כי על ב"כ התובעים להתייחס לתגובת הנתבע.

ביום 19.12.2016 התקבלה תגובת התובעים.

בתגובה נרשם, כי תיקון התביעה נדרש לאחר קבלת המסמכים השונים מהנתבע, מסמכים שהנתבע לא המציא על אף בקשות שקדמו להגשת התביעה.

כן טוענים התובעים כי הנתבע שיקר כאשר טען שהם החתימו זמני כניסה ויציאה באמצעות שעון נוכחות ואף ניצל לרעה את ההליך המשפטי, כאשר בפועל שעות הכניסה והיציאה נרשמו ידנית.

באשר לדרישת הנתבע, כי כתבי התביעה יופרדו - טוענים התובעים, כי מדובר בשיטה/מינהג/התנהלות לקויה של הנתבע, כאשר בכל מקרה, בית הדין פתח את התביעה כ-4 תביעות נפרדות.