- דיני חוזים
- מומחים לדין הזר
- ייפוי כוח מתמשך
- משפט מסחרי
- הדין האמריקאי
- דיני תעופה
- מטבעות דיגיטליים
- אשרות עבודה
- דיני עבודה
- תביעות ביטוח ונזקי רכוש
- פלילי
- מקרקעין ונדל"ן
- דיני צרכנות ותיירות
- קניין רוחני
- דיני משפחה
- דיני חברות
- הוצאה לפועל
- רשלנות רפואית
- נזקי גוף ותאונות
- תקשורת ואינטרנט
- מיסים
- תעבורה
- חוקתי ומנהלי
- גישור ובוררויות
- צבא ומשרד הבטחון
- ביטוח לאומי
- תמ"א 38
- פשיטת רגל
- תביעות ייצוגיות
- לשון הרע
- דיני ספורט
- אזרחויות ואשרות
- אזרחות זרה ודרכון זר
- ירושות וצוואות
- נוטריון
tesfazgi selam נ' גזית-גלוב ישראל (פיתוח) בע"מ ואח'
|
סע"ש בית דין אזורי לעבודה תל אביב - יפו |
55128-02-16
29.3.2018 |
|
בפני השופטת: רוית צדיק- סגנית הנשיאה |
|
| - נגד - | |
|---|---|
|
תובע: tesfazgi selam עו"ד אליסף אוחיון |
נתבעות: 1. גזית-גלוב ישראל (פיתוח) בע"מ 2. טי. אנד. אם. אור אורלי שחקים בע"מ 3. וורקה עובדים כח אדם ופרויקטים בע"מ 4. אינה מיוצגת עו"ד נועם ודעי ו/או מוריה גבאי [בשם נתבעת 2] |
| פסק דין | |
1.לפנינו תביעת התובעת, נתינת אריתריאה, לתשלום זכויות שונות הנובעות לטענתה מתקופת עבודתה וסיומה. המחלוקות העיקריות בין הצדדים נוגעות לשאלת זהות החברה המעסיקה וכן לשאלת מקוריות ואוטנטיות דוחות הנוכחות של התובעת.
העובדות בתמצית -
2.התובעת, נתינת אריתריאה, הועסקה כעובדת ניקיון בקניון G בכפר סבא (להלן: הקניון), החל מיום 1.3.13 ועד לסוף חודש 9/15. החל מחודש 7/13 ועד לסיום עבודתה הנפיקה הנתבעת 3 את תלושי שכרה של התובעת. בתקופה שבין חודשים 3/13 – 6/13, חברת אשל, אשר אינה נתבעת בתיק זה, הנפיקה את תלושי שכרה של התובעת. בחודשים 2-5/14 שהתה התובעת בחופשת לידה.
3.הנתבעת 1 הינה חברת האם של חברת ג'י ישראל מרכזים מסחריים בע"מ (להלן: ג'י ישראל), המשמשת כחברת הניהול במרכז המסחרי. הנתבעת 2 הינה חברה המספקת שירותי ניקיון. הנתבעת 3 הייתה בעלת רישיון קבלן שירות בתקופה הרלבנטית לתביעה.
4.בין הנתבעות בתיק זה נכרתו הסכמי התקשרות. בשנת 2011 התקשרה הנתבעת 1 בהסכם התקשרות עם הנתבעת 2 לקבלת שירותי ניקיון בקניון. בשנת 2012 החתימה הנתבעת 1 את הנתבעת 2 על תוספת מיוחדת להסכם, במסגרתה התחייבת הנתבעת 2 לקיים את הוראות החוק להגברת האכיפה של דיני העבודה, התשע"ב-2011 (להלן: החוק להגברת אכיפה; הסכם ההתקשרות צורף כנספח 1 לתצהירה של הנתבעת 1).
5.בשנת 2012 התקשרה הנתבעת 2 בהסכם התקשרות עם הנתבעת 3 לפיו התחייבה הנתבעת 3 לספק לנתבעת 2 שירותים כקבלן משנה, באמצעות העמדת עובדים לביצוע שירותי הנתבעת 2 (הסכם ההתקשרות צורף כנספח 1 לתצהירה של הנתבעת 2).
6.ביום 23.10.17 הודיעה התובעת לבית הדין כי ביום 4.7.17 אושרה תביעת חוב אותה הגישה כנגד הנתבעת 3, אשר פורקה. התובעת הגישה לבית הדין את העתק החלטת המוסד לביטוח לאומי בעניינה, לפיה אושר תשלום בסך של 31,545 ₪ ברוטו. כפועל יוצא מהחלטה זו, הודיעה התובעת כי היא מפחיתה את סכומי תביעתה. נוכח הודעת התובעת, איננו נדרשים לדון בחבות הנתבעת 3 אלא בחבות הנתבעות 1 – 2 בלבד, לתשלום זכויות התובעת.
השאלות אשר במחלוקת-
7.הצדדים נחלקו בשאלה מי מבין הנתבעות העסיקה את התובעת והאם יש להכיר בדוחות הנוכחות של התובעת כדוחות אותנטיים?
8.עוד נחלקו הצדדים בשאלה האם זכאית התובעת לתשלומים אותם דרשה - פיצויי פיטורים, דמי הודעה מוקדמת, פדיון חופשה, דמי הבראה, דמי חגים, פיצוי בגין היעדר הפרשות פנסיוניות, פיצוי בגין ניכויי שכר שלא כדין, גמול עבודה בימי המנוחה השבועית, פיצוי בגין היעדר הפרשות לקרן השתלמות, תשלום בגין שי לחג, תשלום בגין הפרשי שכר שלא כדין, פיצוי בגין עבירה לחוק הגנת השכר, תשי"ח – 1958 (להלן: חוק הגנת השכר).
העדים-
התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות:| הודעה | Disclaimer |
|
באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי. האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר. |
|
