|
|
תאריך פרסום : 10/12/2015
|  גרסת הדפסה
סע"ש
בית דין אזורי לעבודה ירושלים
|
54636-03-15
03/12/2015
|
בפני השופט:
אייל אברהמי - סגן הנשיא
|
| - נגד - |
תובע:
PRINCE EMMANUEL
עו"ד דוד בר חוה
|
נתבעים:
1. יוסי לויסון
2. שופרסל בע"מ
3. רויאל קלין בע"מ
עו"ד שאול פכטרלט
עו"ד שרית גליבטר בין
עו"ד הדס ביטון
|
| החלטה |
-
בפניי בקשת התובע למתן צו שיפוטי לחברת התקשורת גולן טלקום להוצאת פלט שיחות הטלפון היוצאות והנכנסות שהתקיימו בין הנתבע 1 מר יוסי לויסון, (במספר 050-5353358) לתובע (במספר 058-4477881) בשנים 2012- 2014.
-
תגובת הנתבע 1 לבקשה למתן צו התקבלה לתיק. יתר הנתבעות לא הגיבו.
-
לטענת התובע יש בפלט השיחות כדי לסייע בהוכחת תביעתו, הואיל וקיבל שכרו במזומן וללא תלושי שכר ולנוכח טענת הנתבעים כי אינם מכירים אותו. לטענתו פלט שיחות הטלפון המתעד את ההתקשרות התדירה בינו לבין מעסיקו הנתבע 1 יסייע בחקר האמת ויוכיח את אמיתות טענותיו בדבר העסקתו אצל הנתבעים במשך שנתיים.
-
לטענת הנתבע 1 אין זה ראוי שבקשה הוגשה רק כנגדו, כאשר נטען כנגד כל הנתבעים כי העסיקו את התובע וכולם מכחישים היכרות עמו וללא שהביא כל ראיה או מסמך לטענותיו כנגדם. כמו כן לטענתו יש לדחות את הבקשה שכן לא פורט בתצהיר התובע, שהוא אזרח טוגו שאינו קורא עברית, כי הדברים האמורים בה תורגמו לו והוסברו לו. כמו כן גולן טלקום לא צורפה כמשיבה. אין לאפשר פגיעה כה גדולה בפרטיות הנתבע 1 בחשיפת פלט שיחותיו האישיות.
-
ככלל הנטייה היא לאפשר גילוי מסמכים רחב ומלא ככל הניתן של המסמכים הקשורים להליך ולקיימו ב"קלפים פתוחים" (רע"א (עליון) 290/13 עיריית קלנסווה נ' חברת ביצורית (ניתן ביום 26.5.13)). זאת על מנת שההליך ינוהל כשכל המידע הרלוונטי מצוי בידי הצדדים ובית הדין, במטרה להביא לייעולו ולעשיית דין צדק. תפיסה זו מעוגנת במסגרת תקנה 46(א) לתקנות בית הדין לעבודה, התשנ"ב – 1991, לפיה:
"בית הדין או הרשם רשאי ליתן צו למסירת פרטים נוספים, ולבקשת בעל דין אף לגילוי או לעיון במסמכים, אם היה סבור שיש צורך בכך כדי לאפשר דיון יעיל או כדי לחסוך בהוצאות."
-
הפסיקה קבעה כי עת מוגשת בקשה לגילוי מסמכים נבחנת בשלב הראשון שאלת הרלוונטיות, על ההיבט הצר והרחב שלה (ראו ע"ע (ארצי) 494/06 מדינת ישראל - נציבות המים – קלרק אבנצ'יק (ניתן ביום 28.3.07); ע"ע (ארצי) 129/06 טמבור– אברהם אלון (ניתן ביום 7.5.06); בר"ע (ארצי) 54124-06-12, בר"ע (ארצי) 46816-07-12 הורסיו דיוינסקי -HSBC Private Bank , אלמליח (ניתן ביום 7.3.13) (להלן: "עניין הורסיו")]. כמו כן בוחן בית הדין קיומם של זכויות ואינטרסים לגיטימיים נגדיים המוכרים בהלכה כשוללים גילוי ועורך איזון ראוי ומידתי בינם לבין זכות הגילוי (ע"ע 28222-05-10 מכתשים מפעלים כימיים – יהודה פלצ'י (21.9.2010) להלן: "ענין מכתשים ; ע"ע (ארצי) 22749-09-10 טבע תעשיות פרמצבטיות נגד עיזבון המנוח טלי אורן בלזר (ניתן ביום 27.1.11), להלן: "עניין טבע").
-
התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות:
הורד קובץ
לרכישה
הזדהה
בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
| הודעה |
Disclaimer |
|
באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.
האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.
|
שאל את המשפטן
יעוץ אישי
שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
|
|