סע"ש 53891-02-14

1.לפנינו תביעתהתובעת, הטוענת כנגד חישוב שעות לימוד ו/או קורסים אשר נלמדו על ידיה, לשם הכרה בהם לצורכי גמול השתלמות.

2.מהלך הדיון

בתאריך 30/9/14, התקיים דיון מוקדם, לפני ראש ההרכב, במהלכו שטחו הצדדים טענותיהם וענו על שאלות ביה"ד ובסיומו ניתנה לתובעת שהות למצוא פסיקה התומכת בעמדתה ולשקול האם יש מקום שתעמוד על תביעתה.

בהמשך הודיעה התובעת שהיא עומדת על תביעתה למרות, שלא מצאה פסיקה התומכת בעמדתה (אך גם לא כזו הסותרת אותה) תוך שהיא מפנה לפסק דין אחד, אותו הגדירה כ"פסק הדין היחיד שיש לו השלכה עקיפה" ותוך שהיא מציעה שפסק הדין יינתן על סמך סיכומים שיוגשו.

בהתייחס להצעה זו, קבע ביה"ד שכדי שהיא תישקל, צריכה התובעת לגבש עם הנתבעת רשימת עבודת מוסכמות שיעמדו בבסיס פסק הדין.

בשלב מסויים הגישה הנתבעת הודעה במסגרתה הבהירה מדוע פסה"ד אליו הפנתה התובעת אינו רלוונטי לתביעתה ומדוע, בנסיבות אלו אין לראות את התובעת כמי שמילאה אחר החלטת ביה"ד כפי שזו ניתנה בסיום הדיון המוקדם ולכן ביקשה שביה"ד יורה על דחיית התביעה.

התובעת הגיבה להודעה זו וציינה מדוע אין מקום לדחות את תביעתה ומדוע יש לחייב את הנתבעת בהוצאות על בקשת ה"נפל" שהגישה.

בתאריך 3/11/14 קבע ביה"ד, בין היתר, כך:"...הואיל והתובעת עומדת על תביעתה ובשים לב למדיניות היד הקפוצה בנוגע לסילוק תביעות על הסף, לא יורה ביה"ד על דחיית התביעה על הסף, אולם ככל שעד ליום 13/11/14 לא יגישו הצדדים הודעה משותפת ומוסכמת לענין ההסדר הדיוני שהציעה התובעת ולענין רשימת העובדות המוסכמות אשר יעמדו בבסיס פסה"ד, לא יהא מנוס אלא להורות על הגשת תצהירי עדות ראשית ...".

בתאריך 27/11/14 (לאחר ארכה שהתבקשה וניתנה) הגישו הצדדים הודעה על הסכמה דיונית, אשר ביה"ד נתן לה תוקף של החלטה, אלא שמספר ימים לאחר מכן הודיעה הנתבעת כי לאחר בחינה מעמיקה, הגיעה למסקנה שהנכון הוא להציג את ההשלכות והעובדות בדרך של הגשת תצהיר מטעמה וזאת מבלי שיהא בכך כדי להוות חזרה מרשימת העובדות המוסכמות שהגישה עם התובעת.

בהתייחס להודעה זו הורה ביה"ד לצדדים להגיש תצהירי עדות ראשית מטעמם, תוך שהוא קובע כי:"בנסיבות אלו והגם שהנתבעת ציינה כי העובדות המוסכמות, בעינן עומדות, לא מצאתי כי ניתן להמשיך ולפעול בהתאם להסדר הדיוני עליו הסכימו הצדדים ואשר קיבל, ביום 27/11/14, תוקף של החלטה ולכן הריני מורה על ביטולו וכן מורה לצדדים להגיש את העדויות הראשיות, של כל עדיהם (לרבות בעלי הדין), בתצהירים וזאת בהתחשב ברשימת העובדות עליה הסכימו ובשים לב לשאלה שבמחלוקת".

בתאריך 5/1/15, הגישה התובעת את תצהיר עדותה הראשית וכן הגישה חוות דעת של רואה החשבון ויסאם עבוד (להלן:"רו"ח עבדו") ובתאריך 13/4/15 (לאחר ארכות שהתבקשו וניתנו) הגישה הנתבעת את תצהירו של מר יוסף חמדאן - מפקח ארצי לפיתוח מקצועי למגזר דוברי הערבית במשרד החינוך (להלן:"מר חמדאן").

בתאריך 19/11/15 התקיימה ישיבת הוכחות, במהלכה נחקרו התובעת על תצהירה, רו"ח עבוד, על חוות דעתו ועד הנתבעת - מר חמדאן, על תצהירו.

בסיום ישיבת ההוכחות, קצב ביה"ד, לצדדים מועדים לשם הגשת סיכומיהם ולאחר שאלו הוגשו (סיכומי התובעת ביום 17/1/16 וסיכומי הנתבעת ביום 9/5/16), הבשיל התיק למתן פסק דין.

3.להלן העובדות הרלוונטיות כפי שסוכמו על ידי הצדדים: