סע"ש 53662-02-15 MEBRHTOM GAIM נ' א.ת חושן וברקת בע"מ ואח'

בפני הודעות התובע והנתבעים, כי לא הגיעו להבנה על כן ההליכים בתיק ימשיכו כסדרם.

בפני בקשת הנתבעים בפרו' מיום 20/12/15 להשית על התובע הוצאות בשיעור שהושת על הנתבעים.(ע' 1 ש' 21-22).

בפני בקשת הנתבעים בדיון לחייב את התובע בהפקדת סכום ראוי בקופת בית הדין .(ע' 1 ש' 24-31).

בפני התנגדות התובע לשתי הבקשות.ביחס לבקשה להפקדת ערובה אף טען להשתת הוצאות על הנתבעים נוכח הפסיקה.

לאחר ששקלתי טיעוני הצדדים להלן החלטתי.

תלונת הנתבעים כלפי התובע היא שלא צירף דוחו"ת נוכחות. אולם ברי כי דוחות נוכחות אמורות להיות קודם כל אצל המעסיק. ולכן אין באי מסירתם אותוה המשמעות שיש באי מתן מסמכים שאינם ברשות התובע. פרט לכך, התובע הצהיר על קיומם, במועד ולא באיחור לאחר בקשות חוזרות כפי שהיה אצל הנתבעים,טען להשמטה בטעות ומסר במקום את הדוחות- כמופיע בפרו'. התנהגותו והתנהגות הנתבעים אינן בנות השוואה, ואף המהות שונה. לגופו של עניין כפי שנומק לעיל אין הצדקה להשית על התובע הוצאות והבקשה נדחית.

באשר לבקשה לחייב את התובע להפקיד ערובה.

הפסיקה בעניין זה ברורה - סעד זה של הפקדת ערובה ימומש במשורה, במקרים נדירים ובנסיבות חריגות בלבד.

יפים לעניין זה הדברים בהחלטת בית המשפט העליון ברע"א 6353/12, יובל אברהם נ' טל יגרמן (ניתן ביום 16.1.13) (להלן: "עניין יובל אברהם"):

"הלכה היא כי, ככלל, אין להתנות את זכותו של תובע להביא את עניינו לבירור לפני ערכאות שיפוטיות בהפקדת ערובה כספית להבטחת הוצאות הנתבע אלא במקרים נדירים ובנסיבות חריגות,וכי אין לחייב תובע במתן ערובה להוצאות הנתבע מחמת עוניו בלבד; עקרון זה נובע מחשיבותה של זכות הגישה לערכאות שהיא זכות חוקתית (רע"א 3601/04 ו'נצ'ון נ' מדינת ישראל ([פורסם בנבו], 18.10.2007), להלן: עניין ו'נצ'ון; רע"א 7543/04 ליסטר נ' ליסטר ([פורסם בנבו], 3.10.2004), להלן: עניין ליסטר); יואל זוסמן סדרי הדין האזרחי (מה' שביעית, 1995) 899, להלן: זוסמן). יתרה מכך, חיוב תובע בערובה להוצאות נתבע פוגע בזכות הקניין שלו (שלמה לוין תורת הפרוצדורה האזרחית (מהדורה שניה 2008) 46, להלן: לוין).

....