בענייננו תביעתו של מר נתי טולוצ'ינסקי (להלן- "תובע") כנגד חברת בית הבירה בע"מ (להלן- "נתבעת 1") ועדינה טודור (להלן- "נתבעת 2"), לתשלום זכויות סוציאליות, פיצויי פיטורים והודעה מוקדמת, הנובעים מעבודתו בנתבעת 1.
הנתבעת 1 היא חברה בפירוק אשר מונה לה מנהל מיוחד, עו"ד רון כהנא (להלן- "מפרק"), והנתבעת 2 היא הבעלים ומנהלת הנתבעת 1.
יצוין כי תחילה, בתאריך 30.10.12, הוגשה התביעה כנגד הנתבעת 1 בלבד והתקיימו מספר דיונים בתיק, ורק כעבור כשנתיים, בתאריך 20.10.14 ביקש הנתבע להוסיף את הנתבעת 2 כצד בתיק, בטענה כי הנתבעת 2 רוקנה את הנתבעת 1 מנכסיה ולפיכך יש לבצע "הרמת מסך" כלפיה (עוד נפרט לגבי כך בהמשך).
לאחר עיון בבקשתו של התובע, בתאריך 3.3.15 בית הדין החליט על צירופה של הנתבעת 2 לתיק והורה על הגשת כתבי טענות מתוקנים מטעם הצדדים.
בהתאם להחלטה זו בתאריך 3.3.15 הוגש כתב תביעה מתוקן על ידי התובע, אשר הודיע לבית הדין כי הנתבעת 2 עזבה את הארץ .
בתאריך 17.7.16 ולאחר שפנה התובע לגורם רשמי ברומניה ונבדק על ידי בית הדין הליך ההמצאה, קבע בת הדין כי התובע ביצע המצאה כדין לנתבעת, מחוץ לתחומי המדינה, בהתאם לתקנות סדר הדין האזרחי.
לאחר מתן החלטה זו, בתאריך 1.11.16 התקיים דיון, בו ציין בא כוחו של התובע כי מפרק הנתבעת 1 נתן החלטתו בתאריך 6.3.16 וקיבל חלקית את תביעתו של התובע. כמו כן, ציין בא כוח התובע כי הוגש ערעור על החלטתו לבית המשפט העליון.
לפיכך, התבקש בא כוח התובע להמציא את המסמכים הרלוונטיים לבית הדין, וכך עשה בתאריך 8.11.16.
בית הדין עיין במסמכים שהוגשו מטעם התובע, ומהם עולה תמיהה - מדוע ובאיזו עילה ממשיך התובע תביעתו כנגד הנתבעת , וזאת כפי שיפורט להלן.
באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.
האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.