אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> סע"ש 5316-03-15 בש(אחר/נוסף) נ' בנק מזרחי טפחות בע"מ(אחר/נוסף) ואח'

סע"ש 5316-03-15 בש(אחר/נוסף) נ' בנק מזרחי טפחות בע"מ(אחר/נוסף) ואח'

תאריך פרסום : 11/08/2015 | גרסת הדפסה
סע"ש
בית דין אזורי לעבודה ירושלים
5316-03-15
04/08/2015
בפני השופטת:
רחל בר"ג-הירשברג- נשיאה

- נגד -
תובע :
יעקב בש (אחר/נוסף)
עו"ד א. יקירביץ
נתבעים:
1. בנק מזרחי טפחות בע"מ (אחר/נוסף)
2. עמיתים קרנות הפנסיה הותיקות

עו"ד דוד משה
עו"ד תומר אלטוס
החלטה
 

 

1.התובע הגיש תביעה נגד מקום עבודתו הקודם, הנתבע 1, ונגד קרן הפנסיה, הנתבעת 2. לטענתו, התנהלות הנתבעים הסבה לו נזקים והפסדים.

 

2.הנתבע 1 טוען כי מקום עבודתו של התובע היה בתל אביב, ולמיטב ידיעתו התובע מתגורר בפתח תקווה. משכך, נתונה הסמכות המקומית לדון בתיק זה לבית הדין האזורי לעבודה בתל אביב יפו. לפיכך מבקש הנתבע 1 למחוק את התביעה בהיעדר סמכות מקומית. לבקשה זו הצטרפה הנתבעת 2.

התובע אינו מכחיש את האמור אך טוען כי לנתבע ישנם סניפים ברחבי הארץ לרבות בירושלים. משכך, ניתן לדון אף בבית דין.

 

3.תחילה יאמר כי לא בנקל תמחק תביעה על הסף, ויש להעדיף את בירורה של המחלוקת לגופה. זאת, בפרט כאשר ניתן להעביר את התביעה לבית הדין המוסמך חלף מחיקתה על הסף.

 

4.שתי תקנות עוסקות בסמכות המקומית כפי שהיא מתעוררת בענייננו: האחת - תקנה 3 (א) לתקנות בית-הדין לעבודה (סדרי דין), התשנ"ה - 1991, הקובעת כי:

מקום השיפוט

בתובענה כאמור בסעיף 24 (א)(1) לחוק - בית הדין האזורי אשר באזור שיפוטו נמצא מקום העבודה של העובד שהיא העבודה נושא התובענה, או שבאזור שיפוטו בוצעה העבודה;“

 

והשניה- תקנה 3(ד) לתקנות בית הדין לעבודה (סדרי דין), הקובעת כי-

"(4) בתובענה נגד קופת גמל כאמור בסעיף 24(א)(3) לחוק - בית הדין האזורי אשר באזור שיפוטו נמצא מקום מגוריו או מרכז מפעלו של התובע;"

 

מן האמור לעיל עולה כי הסמכות המקומית לדון בתביעה כגון זו שלפני נקבעת על פי 3 חלופות: מקום העבודה, מקום מגורי התובע או מרכז מפעלו של המעביד. נדגיש כי משנקבעה הסמכות המקומית ע"י המחוקק, אין בעלי הדין רשאים לסטות ממנה או להתנות עליה (דב"ע לו/22-3 ניסני - חברת דיור לעולה בע"מ, לא פורסם). התובע מתגורר בפתח תקווה ועבד בתל אביב. טענתו של התובע כי מרכז מפעלו של המעביד נמצא בתל אביב לא זכתה לפירוט כלשהו, והוא הדין בטענתו כי יש לדון בתביעתו בירושלים מטעמי נוחות.

 

משכך, לא קמה לבית דין זה הסמכות המקומית לדון בתובענה זו ויש להעבירה לבית הדין האזורי לעבודה בתל אביב יפו.

 

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
קוד אבטחה
הקש קוד אבטחה*
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ