סע"ש 5279-09-14, 6509-09-14, 6448-09-14, 6418-09-14, 6404-09-14, 6398-09-14, 6391-09-14 די.בי.אס. שרותי לווין (1998) בע"מ נ' ברזני ואח'

רקע כללי וטענות הצדדים:

1.בפני בקשה למתן צו לעיון ספציפי בהקלטות.

טענות המבקשת:

2.לטענת המבקשת עניינה של התביעה הוא טענת המשיבים, כי הם עבדו בשעות נוספות וזכאותם לגמול עבור אותן שעות. הצדדים קיימו הליכי גילוי מסמכים ובמסגרת זו טענו המשיבים, כי ברשותם הקלטות המוגדרות כ"חסויות". ב"כ המשיבים התבקש למסור למבקשת העתק מהקלטות, ברם הוא סרב בהסתמך על הלכת "סוויסה".

המבקשת מטעימה, כי מאחר ומדובר בתביעה לגמול עבור עבודה בשעות נוספות ועניין זה מתמצה בשאלות האם חל על המשיבים חוק שעות עבודה ומנוחה, התשי"א-1951 והאם המשיבים עבדו בפועל בשעות נוספות, אין כל חשש כי חשיפת ההקלטות תפגע בחקר האמת או תקים חשש שהמבקשת תכין ראיות כוזבות על מנת לסתור את הראיות שבידי המשיבים. הסתרת ההקלטות פוגעת בעקרון היסוד לפיו צדדים להליך משפטי מחויבים בגילוי מלא ומפורט של כל מסמכיהם במסגרת ההליך המשפטי. משהמבקשת הציגה בכתב ההגנה גרסה מלאה ומפורטת, אין הצדקה לסטות מן הכלל של גילוי כללי ועיון מוקדם.

2.בתגובה הבהירו המשיבים, כי ההקלטות כוללות תיעוד שיחות בין המשיבים ו/או מי מטעמם לבין המבקשת ו/או מי מטעמה. עיון בהקלטות בשלב הנוכחי בטרם ניתנה גרסה עובדתית של המבקשת במסגרת תצהיריה ובטרם נחקרו עדיה על גרסתם בחקירה נגדית, עשויה לאפשר למבקשת "להתאים" את גרסתה העובדתית לתוכן ההקלטות באופן שעלול לשבש את הראיות ולפגוע ביכולת ביה"ד להגיע לחקר האמת. לגרסת המשיבים בין הצדדים ניטשת מחלוקת בסוגיות עובדתיות שונות הנלמדת מכתב ההגנה. דא עקא, המבקשת טרם פירטה בהרחבה את טענותיה. כתב ההגנה הוא לקוני ואין התייחסות ספציפית לחלק מהטענות שהועלו בכתב התביעה ולא ניתנה במסגרתו גרסה עובדתית מפורטת. בנוסף המבקשת סירבה להשיב לשאלון שהפנו אליה המשיבים, דבר המעיד שהמבקשת מעוניינת לנהל את ההליך שקלפיה "קרובים לחזה" ובכך הותירה את המחלוקות העובדתיות על כנן. דחיית העיון לא תגרום כל נזק למבקשת ולכל היותר תחייב אותה לנהוג משנה זהירות בתצהיריה. בנסיבות אלו יש הכרח לדחות את העיון בהקלטות בטרם מסרה המבקשת את גרסתה העובדתית בתצהיריה ובטרם העדים מטעמה נחקרו בחקירה נגדית.

3.המבקשת בתשובתה מבהירה, כי בקשת המשיבים תגרור את היפוך סדר הבאת הראיות ואין יסוד לדרישה כאמור. לא די בתקוות המשיבים, כי יערערו את מהימנות המבקשת או שתתקיים טענתם המקוממת שהמבקשת תכין ראיות כוזבות. כזכור עניינן של התביעות הינו דרישה לתשלום גמול עבור עבודה בשעות נוספות ותחולת חוק שעות עבודה ומנוחה על העסקת המשיבים. סוגיה זו על הפלוגתאות שבה אינה כשלעצמה מסוג העניינים החריגים ויוצאי הדופן בהם ניתן להפוך את סדר הבאת הראיות מלכתחילה. ממילא המחלוקות כאמור אינן מסוג המחלוקות בהן ניתן לשנות או להתאים גרסאות. הלכת סוויסה נועדה לשמור על זכויות דיוניות של נתבעים שלא נטלו חלק במסד העובדתי עליו מושתתת תביעה פלונית ואף זאת במקרים חריגים. אין זה המקרה בעניינם של המשיבים. קבלת הבקשה תגרור פגיעה אנושה בזכויות הדיוניות של המבקשת. המבקשת הציגה גרסה עובדתית מפורטת ורחבה בכתב ההגנה. המבקשת אף מדגישה, כי במסגרת הליכי גילוי המסמכים היא נענתה לדרישות המשיבים והציגה מסמכים רבים.

4.בהתאם לאמור בפרוטוקול הדיון מיום 18.3.15 המשיבים המציאו לעיון ביה"ד במעטפה סגורה דיסק ותמלילים.

הכרעה ודיון: