סע"ש 50435-10-12.24 דצמבר 2014

1.בפנינו בקשת הנתבע 1, מר ארז כוכבא (להלן "המבקש" או "כוכבא") לדחיית התביעה על הסף מחמת קיומו של מעשה בית דין (השתק פלוגתא) ו/או בשל התיישנותה.

לחילופין, מבקש הוא לעכב את ההליכים בתביעה זו בשל "הליך תלוי ועומד" בעניין זהה בבתי משפט אחרים.

2.נציין, כי נכון למועד מתן החלטה זו ניתנו הכרעות בהליכים האחרים אליהם הפנה התובע, הן בתיק ת"א 44733-09-11 בבית המשפט המחוזי בתל אביב יפו והן בע"א 7696/11 בבית המשפט העליון בשבתו כבית משפט לערעורים אזרחיים, כך, שאיננו נדרשים עוד להכריע בשאלת עיכוב ההליך בשל "הליך תלוי ועומד".

העובדות הצריכות לענייננו:

3.התובעת- החברה (להלן "החברה") הינה חברה בע"מ אשר נוסדה ביום 20.1.96 על ידי המבקש ומר דוד שניידר, שהינם גם בעלי מניות ודירקטורים בחברה. ביום 7.5.00, שונה שם החברה לשמה הנוכחי.

4.לטענת החברה בכתב התביעה, המבקש היה הדמות הדומיננטית בחברה, הן מהבחינה הניהולית והן מהבחינה המקצועית. המבקש כיהן כדירקטור בחברה, שימש כמנהל בכיר בחברה ומקובעי מדיניותה המרכזיים והיה אחראי באופן אישי על התחום הטכנולוגי ועל הפיתוח בחברה.

5.טוענת החברה, כי במחצית שנת 2000 נקלעה למשבר כלכלי חמור. לטענתה, משהתגלה מצבה הפיננסי האנוש, התפטר המבקש מתפקידו ביום 6.8.00 ונותר דירקטור ובעל מניות בלבד באמצעות החברות "ארז כוכבא אחזקות (1999) בע"מ" ואידאה סירקל שבשליטתו.

6.לטענתה, סמוך לאחר מועד סיום עבודתו, ביקשו מס' עובדים שמילאו תפקידי מפתח בחברה, ואשר היו מקורבים למבקש, לסיים את העסקתם (הנתבעים 2-5). לטענתה, לא חשדה אז במאום והסכימה לשלם להם פיצויי פיטורים ואף תשלום חלף הודעה מוקדמת.

7.לטענת החברה, ניסיונותיה למנוע את קריסתה לא צלחו ואף סוכלו על ידי המבקש אשר נתן יד לפירוקה. טוענת החברה, כי התנהגותו של המבקש לאחר עזיבתו הייתה בלתי מובנת לחלוטין ונראה היה לכאורה, כי יש לו עניין לגרום לקריסת החברה ולסיום פעילותה. המבקש לא גילה כל עניין ממשי בפעילותה ולא היה מעורב כלל במאמץ האדיר של העובדים להצילה.