סע"ש 50316-03-15

בפני שלוש בקשות אשר הוגשו על ידי הנתבעת, תגובות התובע לבקשות אלה ותשובות הנתבעת לתגובות התובע, כמפורט להלן.

1.הנתבעת הגישה בקשה להארכת המועד להגשת תצהיריה ולמחיקת התצהירים הנוספים שהגיש התובע (בקשה 24).

1.1.הנתבעת טענה כי התובע קיצר באופן משמעותי את הזמן להגשת תצהירי הנתבעת, זאת מאחר ומסר את תצהיר הגילוי והעיון במסמכים באיחור והגיש את תצהירי העדות הנוספים מטעמו לאחר חלוף המועד שנקבע להגשת תצהירו. עוד טענה הנתבעת כי התובע הגיש את תצהירי העדות הנוספים במסגרת "הודעה" ומבלי שקיבל רשות להגישם.

1.2. לטענת התובע, הנתבעת אף היא לא עמדה במועדים שנקבעו על ידי בית הדין ומכל מקום היה על הנתבעת להגיש ערעור על החלטת בית הדין המתירה הגשת תצהירים נוספים.

1.3. לאחר שבחנתי את טענות הצדדים - אין מקום להורות על מחיקת התצהירים הנוספים מטעם התובע, אשר הוגשו בהתאם לרשות שניתנה על ידי בית הדין. בנוסף, הנתבעת לא הצביעה על נזק ראייתי שנגרם לה בהגשת התצהירים במועד שבו הוגשו, בטרם הגשת התצהירים מטעמה.

2. בקשה לגריעת נספחים מתצהיר התובע (בקשה 25).

2.1.הנתבעת ביקשה לגרוע תשעה נספחים אשר צורפו לתצהיר העדות הראשית מטעם התובע. לטענת הנתבעת מדובר במסמכים שלא גולו בתצהיר גילוי המסמכים, באופן אשר מקים חזקה כי קיימים מסמכים נוספים שלא גולו ואשר היו יכולים לתמוך בטענות הנתבעת. הנתבעת ביקשה בנוסף, להורות לתובע להגיש תצהיר משלים נוסף במסגרתו יצהיר על מסמכים נוספים שברשותו וטרם גולו.

2.2.לטענת התובע, פרט ל-ת/12 אשר נשמט בטעות מתצהיר גילוי המסמכים, מדובר במסמכים שגולו על ידו בגילוי המסמכים, בין אם במפורש ובין במסגרת "תכתובת בין הצדדים" או שהיו בידיעת הנתבעת.

2.3.לאחר שבחנתי את טענות הצדדים, לא מצאתי מקום להיעתר לבקשה. בהחלטת כב' השופטת הרמל מיום 13.3.16, נקבע כי הצדדים יצרפו לתצהירי העדות הראשית מטעמם את כל המסמכים שברצונם להסתמך עליהם. על כן לא היה מקום להגשת הבקשה מלכתחילה. מבלי לגרוע מהאמור, למסמכים שצורפו עשויה להיות רלוונטיות לבירור המחלוקות שבין הצדדים ואף מטעם זה לא מצאתי מקום להורות על הוצאתם.

מובהר בזאת כי לא יותר לתובע להגיש מסמכים נוספים שלא צויינו במפורש בתצהירי גילוי המסמכים.

3. הנתבעת הגישה בקשה נוספת לתיקון צו גילוי ועיון במסמכים והמצאת מסמכים (בקשה 27).

3.1.הנתבעת טענה כי בהתאם להחלטה מיום 28.6.16 התובע העביר לעיונה הקלטות שונות ואולם משמיעתן עולה כי חלקן עברו עריכה. לפיכך ביקשה להורות לתובע להגיש תצהיר מטעמו, על פי נוסח שצורף לבקשה, ולהעביר למבקשת עותק אותנטי של ההקלטות המלאות, בקובץ המקורי.

3.2.התובע התנגד לבקשה. לטענתו ההקלטות אשר היו ברשותו הועתקו ממכשיר הטלפון הנייד שלו אל המחשב ולאחר מכן ל"דיסק און קי" אשר הועבר לעיון הנתבעת, מבלי שבוצעה עריכה כלשהי. לטענת התובע, לתצהיר עדות הראשית מטעמו צורפו ההקלטות הרלוונטיות בצירוף תמלול ולידי הנתבעת נמסרו יתר ההקלטות.

לטענת התובע, משיחה אחת בלבד (עם העובדת שרית) הוסר חלק אשר עסק בנושאים פרטיים, וחלק זה של השיחה אינו מצוי ברשותו.

3.4.עוד לטענת התובע, ההקלטה אשר הועברה למשרד התמ"ת הועברה לידי הנתבעת במלואה, ללא עריכה, אם כי למשרד התמ"ת, הועבר רק הקטע הרלוונטי לזכויותיו של התובע.