סע"ש 46653-12-15

1.בפני בקשת הנתבעת 3, רשת אורט ישראל (להלן – "אורט") לסילוק התביעה כנגדה על הסף. בקשתה מבקשת אורט למחוק את כל סעיפי כתב התביעה (למעט סעיפים 20-27, 34(2)(1) 1-7 מאחר שאין בהם כדי לגלות עילת תביעה כנגדה , מחמת העדר יריבות ובהיותם טורדניים וקנטרניים. לטענת אורט מרבית סעיפי כתב התביעה פורשים יריעה של טענות שונות המופנות לנתבעים 1,2 ו-4 אשר אורט אינה חלק מהן ולפיכך אינם מגלים כל עילת תביעה כנגדה. אשר לסעיפים 20-27 (העוסקים בהעסקת התובע אצל המשיבה), וכן סעיפים 34(2)(1) 1-7 לכתב התביעה שעניינם תשלום גמול השתלמות לעובדי הוראה לשנים 1998-2002 וכן גמול השתלמות לשנים 2003-2009; החזר ניכוי יתר לקרן מבטחים הותיקה עפ"י הסכם קיבוצי משנת 2004; ביגוד לעובדי הוראה; מענקי חופשה והבראה לשעות אפקטיביות לשנים 1990-1998; פדיון ימי מחלה צבורים מתקופת שירות קבע בצה"ל וטענה להפסקת עבודת התובע במתן שיעורי עזר בתיכון ערב בשל סירובו להפר שביתה - מבקשת אורט להורות על דחייתם על הסף בשל התיישנותם כעולה מהמועדים והעובדות המצוינים בסעיפי תביעה אלו.

2.בתגובתו (אשר כונתה בכותרת "בקשה מטעם התובע לדחות על הסף את בקשת (בקשה 4) מטעם נתבעת 3 לסילוק התובענה ") טען התובע כי יש לדחות על הסף את בקשת אורט לסילוק התביעה על הסף כנגדה. לא מצאנו בתגובת התובע לבקשה התייחסות קונקרטית לטענות שהועלו בבקשת אורט כי אם עיקר תגובתו עוסקים בהתייחסות לכתב ההגנה מטעם נתבעת 3. יחד עם זאת מהתייחסות זו ניתן לדלות התייחסות לטענות ההתיישנות, כפי שהועלו בכתב ההגנה מטעם אורט, לפיהן לשיטת התובע, חוות הדעת המשפטית שעניינה זכויותיו מאורט (לגמולי השתלמות ולקצובת נסיעה בלבד) הגיעה לידיו רק בשנת 2009 וכי לו זו היתה מגיעה לידיו לפני שנת 2009 או נתבעים 1-2 היו מאמצים אותה ופועלים משפטית כנגד נתבעת 3 הרי שנתבעת 3 היתה פועלת אחרת וטענת ההתיישנות לא היתה עומדת על הפרק (ראו סעיף 12.1 לתגובת התובע). עוד לטענת התובע כאשר פנה לראשונה בשנים 1999-2002 לאורט עמד בכל קריטריון נדרש לקבלת גמולים ובידי הנתבעת 3 עמדו 3 אופציות לתשלומן שלו היתה פועלת לפיהם טענת ההתיישנות לא היתה עולה כלל (ראה סעיפים 12.2-12.3). מוסיף התובע וטוען כי בחודש 9/13 הנתבעים 1-2 מסרו הודאה בבית הדין הארגוני לפיה עד שנת 2003 כל עובד הוראה היה זכאי לקבל גמולי השתלמות ללא התניה בתעודת הוראה או תואר אקדמי ומשנת 2003 השתנו התנאים.

3.בתשובה לתגובת התובעת, טענה הנתבעת כי אין בתגובה כל טיעון אשר יש בו כדי להבהיר מדוע אין למחוק את סעיפי התביעה המתייחסים לנתבעים 1,2 ו-4 ואשר אין בהם כל נגיעה לנתבעת 3. כך גם טוענת אורט כי התובע לא העלה כל טענות נגד בקשר עם טענות ההתיישנות העולות מן המועדים המצוינים בכתב התביעה עצמו. אשר לטענות לעצם העסקתו טוענת הנתבע 3 כי אינה מבקשת למחוק אותן לגופן אלא במידה והעילות מכוחן הן נטענות לא יידחו קודם לכן בשל התיישנותן.

4.לאחר שקראנו את הבקשה, התגובה והתשובה לה הגענו לכלל מסקנה כי דינה להתקבל בחלקה. כך ובאשר לתביעות לגמול השתלמות (סעיפים 34. 1-2) אף על פי שלכאורה נראה כי המדובר בתביעה המתייחסת לתקופה אשר התיישנה (וראה לעניין זה הודאתו של התובע בכתב התביעה בסעיף 33 לכתב התביעה בדבר המועד בו נוצרו עילות התביעה), משבפי התובע טענות עובדתיות הנוגעות להתנהלות הנתבעת 3 בקשר עם מתן הגמולים וחוות הדעת המשפטית בעניינו אשר התגלתה לו רק בשנת 2009 וכן בדבר הודאת הנתבעים 1-2 לזכאות לגמול, לפחות לתקופה אשר קדמה לשנת 2003 – הרי שיש מקום לברר טענות אלו במסגרת ההליך ואין להורות בשלב זה על מחיקתם. גם הרכיב הנוגע לביגוד אשר לא נכלל בתלוש השכר לחודש יוני 2010 (סעיף 34.4 לתביעה) המדובר ברכיב שטרם התיישן ויש לבררו במסגרת התביעה. כך גם באשר לרכיב פדיון ימי מחלה אשר נצברו מתקופת שירות הקבע של התובע בצה"ל ואשר הוכה כתקופת וותק של התובע – הרי שעילת התביעה לפדיון ימי המחלה נוצרה לכאורה בעת פרישתו של התובע לגמלאות ביום 30.6.10 ועל כן זו טרם התיישנה. עם זאת ובאשר לרכיבי התביעה הנוגעים למענקי חופשה והבראה לשעות אפקטיביות לשנים 1990-1998; החזר ניכוי יתר לקרן מבטחים הותיקה לפי הסכם קיבוצי משנת 2004 הללו התיישנו ודינם - דחייה על הסף. אשר לסעיף 34.7 לתביעה – משמדובר בטענות התובע כנגד הנתבעת 3 בגין פעולות משנת 2007 ומשממילא אין כל סעד הנתבע בצד טענות אלו – יש למחוקו מן התביעה. אשר לסעיפים 20-27 לכתב התביעה הנוגעים לעצם העסקתו של התובע אצל נתבעת 3 לא מצאנו כי יש להורות על מחיקתם והללו יתבררו במסגרת ההליך שבפנינו. אשר ליתר סעיפי כתב התביעה (מעבר לאלו שפורטו לעיל) וביניהם טענות לטיפול בלתי הולם, לשון הרע, רשלנות וכיו"ב – משאלו אינן נוגעות לנתבעת 3 והתובע בתגובתו אף לא העלה טיעונים אשר יש בהם לקשור את הנתבעת 3 לסעיפים אלו - אלו דינם להימחק כנגד הנתבעת 3.

5.שאלת ההוצאות תוכרע בתום ההליך.

ניתן היום, ד' אדר ב' תשע"ו, (14 מרץ 2016), בהעדר הצדדים ותישלח אליהם.