החלטה 44806-11-13, 49759-03-14

1.לפניי בקשה שהגישה אלטל טכנולוגיסטיקה בע"מ (להלן – המבקשת) לאיחוד התביעות שבכותרת.

2.דניאל בלונדר ואגאי דוד (להלן –המשיבים) מתנגדים לבקשה, בטענה שתיק סע"ש 44806-11-13 קבוע להוכחות ואף נקבעו מועדים להגשת תצהירי עדות ראשית, בעוד שבתיק סע"ש 49759-03-14 טרם הוגש כתב הגנה. עוד טוענים המשיבים, שמדובר בנסיבות סיום העסקה שונות וברכיבי תביעה שונים.

3.תקנה 120 לתקנות בית הדין לעבודה (סדרי דין) תשנ"ב-1991 - קובעת כלהלן –

"עניינים אחדים התלויים ועומדים בבית דין אחד וכרוכים בהם שאלות זהות או שאלות דומות של משפט או של עובדה רשאי בית הדין, לפי שקול דעתו, להורות על איחודם, בין על פי בקשת בעל דין ובין ללא בקשה כזו ובתנאים שייראו לו".

4. עיון בכתבי התביעה כפי שהוגשו לבית הדין מעלה כי אכן מדובר בנתבעת זהה והשלב בו מצוי כל אחד מהתיקים שונה – האחד קבוע להוכחות והשני לקדם משפט.

5.עם זאת, עיון בכתבי הטענות מעלה שעל אף שתקופות העבודה שונות ובתיק סע"ש 44806-11-13 אף נתבעים רכיבים נוספים – פיצוי בגין פיטורין שלא כדין ופדיון חופשה - הרי שבשני כתבי התביעה בתיקים שבכותרת התביעה בעיקרה הינה בגין תשלום שעות נוספות ואופן חישובן.

6.זאת ועוד, בשתי התביעות קיימת זהות במסכת העובדתית ועובדות המקרה הנטענות בכל אחד מכתבי התביעה מציגות אופי העסקה מיוחד, לפיו שעות העבודה חלו, לפי הנטען, מיום א' בשעה 15:00 ועד ליום ד' בשעה 15:00. כפועל יוצא, בשני התיקים מוצעות, על ידי כל אחד מהתובעים, מספר חלופות זהות לצורך חישוב סכום תשלום השעות הנוספות.

מכאן, שבשני התיקים מדובר בשאלות עובדתיות ומשפטית זהות בעיקרן, שיש להכריע בהן על ידי אותו מותב.

7.יוער, כי על אף שבתיק סע"ש 44806-11-13 נתבעו, כאמור, שני רכיבים נוספים פרט לרכיב הפרשי השכר בגין שעות נוספות, הרי שסכום התביעה, אשר הועמד על סך 500,000 ₪ לצרכי אגרה, הינו בעיקרו עבור תשלום בגין הפרשי שכר, כאשר הסכום הנתבע בגין יתר הרכיבים, הינו על סך כולל של כ- 72,880 ₪ - סכום שהינו מזערי ביחס לרכיב הנתבע עבור הפרשי השכר בגין שעות נוספות.