סע"ש 3663-12-14 איגוד הכדורסל בישראל- איגוד שופטי הכדורסל נ' יגאל פינגל ועוד 24 אח'

1.לפנינו בקשת הנתבע 2, איגוד הכדורסל בישראל (להלן: המבקש), כנגד התובעים, יגאל פינגל ו-24 אח' (להלן:המשיבים), לסילוק על הסף של כתב התביעה אותו הגישו המשיבים נגד המבקש ונגד הנתבעת 1, הסתדרות העובדים הכללית החדשה - נציגות שופטי הכדורסל בישראל (להלן: הנתבעת).

2.עובדות הרקע הדרושות לצורך הכרעתנו:

א.ביום 24.3.03 נחתם הסכם קיבוצי בין המבקש לבין נציגות שופטי הכדורסל בישראל. בהסכם זה נקבע לראשונה כי יוקמו 2 סגלים של שופטי כדורסל: הראשון - סגל מקצועני בכיר, הכולל את שופטי ליגת העל לגברים ולנשים וליגה לאומית לגברים. השני - סגל שופטים כללי בו נכללים יתרת השופטים בענף הכדורסל הכללי (להלן:הסגל הכללי).

ב.המשיבים הינם 25 שופטי כדורסל המשתייכים לסגל השופטים הכללי ומועסקים אצל המבקש. המשיבים 2-4 משמשים גם כחברי ועד העובדים מטעם הנתבעת.

ג.ביום 24.3.14 נחתם הסכם קיבוצי בין המבקש לנתבעת אשר הסדיר את זכויותיהם של שופטי הסגל הכללי (להלן: ההסכם הקיבוצי).

בהסכם קיבוצי זה נקבע לראשונה כי שופטי הסגל הכללי יוכרו כעובדי המבקש לכל דבר ועניין. עוד נקבע בהסכם, סעיף ויתור תביעות במסגרתו הצהירו הצדדים כי הם מוותרים על תביעות בנוגע לתקופה שקדמה למועד חתימת ההסכם (להלן:סעיף מיצוי התביעות). להסכם הקיבוצי צורף מכתב נלווה בו צוין כי על אף האמור בסעיף מיצוי התביעות, "אין בכך כדי למנוע הגשת תביעות של שופט/ים במישור הפרט...אך ההסתדרות ונציגות השופטים לא יתמכו בהגשת תביעות כאלה ולא יצטרפו אליהן כצד " (להלן: המכתב הנלווה).

ד.ביום 2.12.14 הגישו המשיבים בקשה לצו מניעה זמני כנגד המבקש והנתבעת שסווגה כסכסוך קיבוצי. בתמצית, המשיבים טענו בבקשה כי ההסכם הקיבוצי מקפח, נוגד את חקיקת המגן בדיני עבודה ומפלה אותם ביחס לשופטי הסגל הבכיר. עוד טענו המשיבים בבקשתם, כי הנתבעת והמבקש ייצגו אותם באופן בלתי הולם וכי המבקש הפר את חובת הנאמנות שהוא חב כלפיהם, סייע לנתבעת לפעול בחוסר שוויון כלפיהם והסתיר מהם מידע רלבנטי. המשיבים עתרו, בין היתר, לסעד הצהרתי הקובע כי לאור הייצוג הבלתי הולם, ההסכם הקיבוצי מבוטל וכן למתן צו המחייב את הנתבעת והמבקש לנהל משא ומתן חדש כדי לתקן את העיוותים בהסכם, תוך מסירת אינפורמציה מלאה למשיבים ושיתופם במשא ומתן.

ה.באותו היום, קבע בית הדין כי אין מקום ליתן הסעד המבוקש במעמד צד אחד. בנוסף, הצדדים התבקשו להגיש את עמדתם בשאלה האם ראוי ההליך להתברר כסכסוך קיבוצי.

ו.המבקש והנתבעת הגישו את עמדתם לפיה יש לסלק את התביעה על הסף שכן עילת התביעה אינה נכללת בגדר סכסוך קיבוצי. המשיבים התנגדו לסילוק התובענה על הסף והבהירו כי הבקשה סווגה כסכסוך קיבוצי על ידי המזכירות וכי המדובר בטעות טכנית.

לאחר עיון בבקשות המשיבים לסילוק על הסף ובתגובת המשיבים, דחה בית הדין את הבקשה למחוק את הבקשה על הסף מחמת הגדרתה כסכסוך קיבוצי, מהטעם שמדובר בטעות פרוצדוראלית וטכנית ואין מניעה לשנות את סיווג התיק, בהתאם למהות המחלוקת העולה מן הבקשה והסעדים המבוקשים. בהתאם להחלטת בית הדין, שונה סיווג התיק לס"ע והבקשה הוגדרה כבקשה לסעד זמני.

ז.בהמשך לכך, הגישו המשיבים את כתב תביעתם נגד הנתבעת ונגד המבקש, בו הוסיפו וביקשו פיצול סעדים לעניין סעד כספי שבכוונתם לדרוש בהמשך.

ח.ביום 23.12.14 הגישו המשיבים בקשה נוספת לצו מניעה זמני במעמד צד אחד. בבקשה זו טענו המשיבים כי הם מודרו מהליך משא ומתן שמתנהל בין המבקש לבין הנתבעת. עוד טענו המשיבים, כי נודע להם כי ביום 24.12.14 עתידה להתקיים פגישה בין נציגיהם של המבקש ושל הנתבעת שעניינה תנאי העסקתם של שופטי הסגל הכללי וההסכם הקיבוצי בגינו הוגשה הבקשה לסעד זמני. המשיבים ביקשו לקבל צו זמני המורה לצדדים שלא להיפגש ולחלופין, צו המורה על צירופם של המשיבים 1 – 3, אשר משמשים כחברי ועד עובדים, לפגישה המתוכננת.

ט.ביום 24.12.14 שלח המבקש מכתב לנתבעת בו הוא מודיע כי לאור הגשת הבקשה הנוספת לצו מניעה, תידחה הפגישה שהייתה עתידה להתקיים בין נציגי המבקש והנתבעת, עד לאחר הדיון בתיק זה שנקבע ליום 28.12.14.

י.ביום 28.12.14 התקיים דיון במהלכו הסכימו הצדדים כי לפנים משורת הדין, ככל שיתקיימו פגישות מו"מ בין הצדדים, המשיב 4 ישתתף בפגישות אלו. בנוסף, הצדדים הסכימו כי הבקשה לצו מניעה זמני שהוגשה בעניין הפגישה וכן הבקשה לסעד זמני שהוגשה בתיק זה יימחקו והתיק הועבר לדיון בסדר דין רגיל. עוד הוחלט, כי הצדדים יגישו בקשות מקדמיות ולאחריהן הנתבעת תגיש כתב הגנה, והתיק ייקבע לדיון קדם משפט והוכחות בתיק העיקרי.

יא.ביום 11.1.15 הגיש המבקש בקשה לסילוק התביעה על הסף, לאחריה הגישו המשיבים את תגובתם ובהמשך לכך הוגשו תגובות נוספות על ידי המבקש והמשיבים לעניין בקשת הסילוק על הסף.