סלקום בע"מ נ' עבו ואח'

החלטה

זו בקשת רשות ערעור על פסק דינו של בית המשפט לתביעות קטנות בחדרה (השופט א. קפלן) מיום 1.12.11, לפיו קיבל את תביעת המשיבים וחייב את המבקשת לשלם למשיבים 11,025 ₪ בצירוף הוצאות משפט בסך 600 ₪.

בית המשפט לתביעות קטנות הינה ערכאה מיוחדת אשר מטרתה לסיים סכסוכים בדרך מהירה ויעילה. לפיכך, אין ערעור בזכות על פסק הדין אלא יש צורך בקבלת רשות. משום כך, על בית המשפט לערעורים לשקול את מידת התערבותו, ולהתערב רק כאשר קיימת טעות משפטית או עובדתית בולטת המצריכה התערבות, או כאשר השאלה המתעוררת חוזרת באופן קבוע בבית המשפט לתביעות קטנות וקיים צורך להכריע בה, כדי לא להנציח טעות – בר"ע (מחוזי י-ם) 244/90 פנחס יאיר נ' שחר פרנקל פ"מ תשנ"א(3) 309 (1990), בר"ע (מחוזי י-ם) 567/03 טננהאוז נ' י.ד. רכב ותחבורה בע"מ אירופה קאר (ניתן ביום 9.12.2003), רע"א 3006/05 פריפר טבעי בע"מ נ' ראובני (ניתן ביום 12.7.2005); בר"ע (מחוזי י-ם) 375/08 ארקיע קווי תעופה ישראליים בע"מ נ' קורח מאיר (ניתן ביום 3.4.2008); רע"א 9615/05 שמש נ' פוקצ'טה.

לאחר ששקלתי את טענות הצדדים וראיותיהם, הגעתי למסקנה שיש ליתן למבקשת רשות ערעור על פסק דינו של בית המשפט לתביעות קטנות, מאחר שנראה שהוא כולל הן טעויות עובדתיות בולטות, והן טעויות משפטיות בולטות. בין הטעויות העובדתיות, ניתן לראות את הקביעה שחופית ביקשה בעל פה ביום 3.4.08 לבטל את המנוי של 4 קווים, שלא הוכחה אף לכאורה. כל שנאמר בעדותו של התובע 1 הוא "בשנת 07 לא הסכמנו על כמה דברים ואשת הקשר שלנו הבת שלי אושרית העבירה הודעת ניתוק על 4 מכשירים". במסמכים צויינה דווקא שירן כמי שביקשה, ואם מקבלים את גירסת המבקשת, היתה זו חופית, שהובהר לה שעליה להעביר בקשת ניתוק בכתב לגבי הקו האחד שעליו דיברה. עוד יש לציין, שבניגוד לקביעת בית המשפט קמא, יש ויש מחלוקת בדבר מספר המכשירים שהתבקש ניתוקם בעל פה, והמחלוקת אינה בין 3 ל- 4 אלא בין 1 ל- 4. לא היתה בפני בית המשפט כל ראיה לכך שהשיחה הוקלטה וכי ההקלטה נשמרה, והסתמכות בית המשפט על קביעה זו היתה שגויה. לא היתה בפני בית המשפט ראיה ישירה שלא נאמר למשיבים שעליהם לתת הוראה בכתב.

בין הטעויות המשפטיות, ניתן לראות את התעלמות בית המשפט מכך שהמבקשת לא היתה רשאית ביום 3.4.08 לנתק קווים ללא הוראה בכתב, שאין חולק שלא ניתנה, ועוד יש לברר האם סמכויות איש הקשר, במידה שאיש הקשר אכן פונה בכתב, כוללות את הסמכות להפסיק את השירות, על פי תנאי הרישיון וההסכם ועל פי הדין.

כל אלה מצדיקים מתן רשות ערעור על פסק הדין. בהחלטתי מיום 5.1.12 ציויתי לכלול בתשובת המשיבים התייחסות לאפשרות שבית המשפט יבקש לפעול לפי סמכותו בתקנה 410. המשיבים, שרק אחד מהם (המשיב 1) הגיש תשובה, לא התייחסו לאפשרות זו. לפיכך, אקיים את הדיון בערעור בנפרד מההחלטה בבקשת רשות ערעור.

אשר על כן, אני מקבל את הבקשה ונתן למבקשת רשות ערעור על פסק הדין. המשיבים ישלמו למבקשת הוצאות הבקשה בסך 3,480 ₪, ללא קשר לתוצאות הערעור.

אני קובע דיון בערעור ליום 4.3.12 שעה 9.00. על הצדדים להגיש עיקרי טיעון בערעור במועדים לפי התקנות.

ניתנה היום, כ"א שבט תשע"ב, 14 פברואר 2012, בהעדר הצדדים.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: