סיוון ואח' נ' מדינת ישראל

1. לפניי בקשת רשות ערעור על פסק דינו של בית הדין הארצי לעבודה (השופטים א' איטח, ר' פוליאק וא' סופר) בע"פ 55700-03-17 מיום 15.2.2018, בגדרו נדחה ערעור המבקשים על הכרעת דינו וגזר דינו של בית הדין האזורי לעבודה בתל אביב (השופטת ע' איצקוביץ) בהע"ז 31762-02-13, מיום 10.2.2016 ומיום 6.2.2017 בהתאמה.

2. נגד המבקשים, בני זוג, הוגש כתב אישום המייחס להם עבירה של העסקת עובד זר שאינו רשאי לעבוד בישראל, לפי סעיף 2(א)(1) לחוק עובדים זרים, התשנ"א-1991 (להלן: חוק העובדים הזרים).

           על פי עובדות כתב האישום, ביום 4.12.2011 בסמוך לשעה 11:20, במסגרת ביקורת יחידת האכיפה למעסיקים של משרד הפנים, נמצאה נתינה זרה מהפיליפינים (להלן: העובדת) כשהיא מטפלת בבנם הקטין של המבקשים בגן ציבורי הסמוך לביתם.

           העובדת שהתה בישראל ללא אשרה מיום 30.4.2011, ונטען כי המבקשים העסיקו את העובדת כארבעה חודשים עובר למועד הביקורת, במשך חמישה ימים בשבוע.

3. המבקשים הורשעו, לאחר שמיעת ראיות, בעבירה שיוחסה להם בכתב האישום.

           בהכרעת דינו, תיאר בית הדין האזורי כיצד הובילה העובדת את המפקחים לבית המבקשים, לאחר שנתבקשה להציג את דרכונה. בהגיעם לבית, פתחה המבקשת את הדלת למפקחים ונתנה להם להיכנס לביתה, אך סירבה להיחקר וביקשה להיוועץ בעורך דין. בחקירתה לאחר מכן, הודתה המבקשת שהעסיקה את העובדת במשך 5-4 שבועות, 5 ימים בשבוע למשך 6-5 שעות ביום, וציינה כי לעיתים אף ישנה העובדת בביתם בלילות.

           בית הדין האזורי דחה את טענת המבקשים, לפיה כניסת המפקחים לביתם נעשתה שלא כדין, לאחר שקבע כי הכניסה לבית נעשתה בהסכמה מלאה של המבקשת. עוד קבע בית הדין האזורי כי התקיים היסוד הנפשי הנדרש להרשעת המבקשים בעבירה, זאת מאחר שהמבקשת ידעה שהעובדת אינה אזרחית ישראל, אך לא בדקה כראוי האם יש לה אישור עבודה כדין.

           בית הדין האזורי דחה את טענת המבקש כי הסתמך על דברי אשתו, שאמרה לו ש"היא בדקה את העניין וזה בסדר", תוך שקבע כי: "קשה לקבל שהאב [המבקש – י' א'] לא יודע, לא רואה, ובקושי שואל", וכי המדובר ב"מקרה קלאסי של 'עצימת עיניים', של מי שבוחר שלא לדעת, ו'מפיל' אחריות כוללת על אשתו, הנאשמת [המבקשת – י' א']".

4. בטרם מתן גזר הדין פנה המבקש לבית הדין האזורי בבקשה להפנותו לקבלת תסקיר שירות מבחן, אשר במסגרתו תיבחן האפשרות לביטול הרשעתו והטלת עונש של שירות לתועלת הציבור. בהחלטתו מיום 13.6.2016 נעתר בית הדין האזורי לבקשה.