סיגורה נ' ט.נ.ט אקספרס

החלטה

1.בפני בקשת רשות ערעור על פסק דינו של בית משפט לתביעות קטנות בראשון לציון מיום 18.03.13 (כב' הרשם הבכיר נ. רף) אשר קיבל את תביעתו של המבקש באופן חלקי, וחייב את המשיבה לשלם לו 72.4 דולר, וכן הוצאות משפט בסך 200 ₪, בעוד התביעה הוגשה ע"ס 8,000 ₪.

2.המבקש טוען כי שגה בית משפט קמא בכך שלא חייב את המשיבה בסך הנתבע- 10,000 ₪ (!) מאחר "וכל הכתוב ונאמר במשפט הוא לא נכון" .

3.כאמור בפסק הדין, המבקש הזמין סיגריות אלקטרוניות מסין (להלן גם "הסחורה"). לטענתו, הוא שילם עבור המשלוח האמור סך של 500 דולר, וביקש למכור אותן בישראל ברווח. אלא, שלאחר הגעת הסחורה נודע לו כי נדרש אישור מכון התקנים, ועל כן המבקש הודיע למשיבה כי הוא מבקש להחזיר אותה לסין.

אין חולק כי הסחורה לא הוחזרה לסין אלא הושמדה, שכן התברר למשיבה כי עלות ההחזרה גבוהה פי כמה מעלות ההשמדה. עם ההשמדה, כך נטען, נמנעה מהמבקש ההזדמנות לקבל מהחברה בסין החזר דמי הרכישה ששילם עבור הסחורה.

כאמור, ביהמ"ש קיבל את טענות המבקש באופן חלקי. באשר למניעת רווח, נדחו טענות המבקש, לנוכח בקשתו כי הסחורה תוחזר לסין, או הסכמתו לכך (ר' סעיף 5 לפסה"ד). משמעות הדבר, כי המבקש ויתר על הרווח שציפה להפיק ממכירת הסחורה בישראל.

באשר לטענה כי השמדת הסחורה ע"י המשיבה הביאה לסיכול האפשרות כי החברה בסין תחזיר למבקש את התמורה ששילם לה, קיבל בימ"ש טענה זו אך קבע כי המבקש לא הוכיח את סכום הרכישה שנטען על ידו בסך 500$, אלא לכל היותר סכום נמוך ממנו שהוכח ע"י המשיבה (בסך 234.9$), ממנו יש לנכות את דמי ההחזרה לסין (162.5$).

4.המבקש בבקשתו, אינו מציין במה שגה בית משפט קמא, אלא מלין על התנהגות המשיבה שלא שיתפה אותו בהחלטתה להשמיד את הסחורה, טוען כי הסכום ששילם בתמורה הינו כפי שנטען על ידו, ובדיון הוסיף וטען כי לא ביקש מיוזמתו להחזיר את הסחורה לסין אלא אמר שהוא "מעדיף" שיחזירו את הסחורה לסין.

5.דין הבקשה להידחות.

כידוע, ערכאת הערעור אינה מתערבת בדרך כלל בפסקי הדין הניתנים בבתי המשפט לתביעות קטנות, שכן מדובר בהליך שאמור להיות מהיר ויעיל, ומטעם זה מצא המחוקק שלא לתת זכות ערעור, אלא יש להגיש בקשת רשות ערעור. התערבות בפסק הדין אפשרית כאשר התגלתה טעות על פניו של פסק הדין או כאשר מדובר בעניין עקרוני (רע"א 5711/08 פרטוק נ' תורגמן, מיום 17.03.09). העניין שבפני אינו נופל בגדר אחת מהאפשרויות האמורות.

6.אין ספק כי מדובר במחלוקת כספית גרידא שאין בה עניין עקרוני כלשהו.

7.לא מצאתי כי נפלה טעות גלויה על פניו של פסק הדין. ממצאיו העובדתיים של בית משפט קמא תואמים את הראיות שהובאו בפניו. כך בעדותו, אומר המבקש "הודעתי לבחור שאני מעדיף להחזיר את זה לסין" (עמ' 1 שורה 11), ומכאן, כי נכונה מסקנת בימ"ש קמא כי בהודעתו זו, ויתר המבקש למעשה על הרווח שחשב להפיק ממכירת הסחורה בארץ, ולפיכך אין מקום לקבל תביעתו לעניין הרווח שנמנע ממנו לטענתו.

8.בנוסף, לא מצאתי כי נפלה שגיאה במסקנת בימ"ש קמא כי סכום הרכישה לא הוכח לאחר שהמבקש "לא הציג כל אישור בדבר שווי הסיגריות שהזמין". ברשימת הקניות שערך המבקש באמצעות "PayPal" אין די.

9.מכל מקום, מדובר בקביעות עובדתיות של בית המשפט, וגם בכך אין ערכאת הערעור מתערבת. ר' ע"א 2254/09 צ.נ בנייני איכות בנתניה בע"מ נ' עו"ד גונן קסטנבאום (מיום 03.01.11).

10.לפיכך, נדחית הבקשה.

לפנים משורת הדין, אין צו להוצאות.

ניתנה היום, ב' אב תשע"ג, 09 יולי 2013, בהעדר הצדדים.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: