סטנובסקי חן נ' אבו אעמר

פסק דין

1.התובעת הגישה את התביעה בגין נזקים שנגרמו לה עקב תאונת דרכים שקרתה בינה לבין רכב הנתבע.

2.התאונה קרתה כאשר התובעת נסעה מכיוון מיתר לכיוון להב והתכוונה לפנות שמאלה לכביש צדדי המוביל לסנסנה. לדבריה, היא האטה לפני הפנייה שמאלה ורכב שהגיע מאחור עקף אותה ושפשף את המראה החיצונית. ואולם, רכב אחר שהגיע מאחורה, פגע ברכבה וגרם לו נזק.

3.הנתבע טוען, כי אכן פגע ברכבה של התובעת, אך האשמה לתאונה רובצת לפתחה, שכן היא עצרה במרכז הכביש והוא הגיע מאחוריה. עוד טוען הנתבע, כי הרכב שגרם לה את הנזק הגדול ביותר הוא הרכב הראשון שפגע בה, ולא רכבו.

4.איני מקבלת את טענת הנתבע.

5.התובעת, האטה ועצרה במרכז הכביש במטרה לפנות שמאלה, ותוך כדי כך, לתת זכות קדימה לכלי הרכב שהגיעו ממול.

6.חובת הזהירות היא של הנהג המגיע מאחור, כי רכב יכול לעצור במרכז הכביש מכל מיני סיבות, כגון תקלה או כל סיבה אחרת, כמו במקרה זה. הרכב עצר לצורך פנייה שמאלה אל תוך כביש צדדי.

7.כמו כן, איני מקבלת את טענת הנתבע, לפיה הרכב הראשון שפגע בה הוא הרכב שגרם לה את מירב הנזק, שכן התובעת ראתה את התאונה והיא זו שיודעת מי גרם לה את הנזק.

8.בעמוד 3, שורות 10-11 לפרוטוקול, טוען הנתבע: "אני הייתי הרכב השני שפגע בה. באותו רגע לא ראיתי היכן הרכב הראשון פגע בה. אני לא יודע אם זה היה בצד שמאל או ימין". כאמור, הקביעה, כי הרכב הראשון פגע בה הוא השערה בלבד של הנתבע, שכן הוא עצמו מודה שלא ראה את הפגיעה.

9.סוכן הביטוח של הנתבע העיד, כי לדעתו לתובעת לא מגיע לקבל פיצוי בגין הפסד פרמיית ביטוח. טענתו הוא, כי יתכן שהתובעת קנתה רכב יקר יותר, ולכן הפסד הפרמיה הוא גדול יותר והנתבע לא צריך לשלם את זה. אני מקבלת טענה זו באופן חלקי בלבד, שכן אין ספק, שהייתה פגיעה בפרמיית הביטוח של התובעת, ועל כן קובעת, כי הפסד הפרמיה יסתכם בסך 2,000 ₪ בלבד.

10.לאור כל האמור לעיל, מחייבת את הנתבע לשלם לתובעת סך של 14,027 ₪ תוך 30 יום מהיום, שיישא ריבית והצמדה כחוק מעבר ל-30 יום.

המזכירות תשלח עותק מפסק הדין לצדדים.

ניתן היום, י"ט תשרי תשע"ב, 17 אוקטובר 2011, בהעדר הצדדים.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: