סטודיו 4 (1985) בע"מ נ' פדלון פלד

החלטה

בפניי התנגדות לביצוע תובענה על סכום קצוב, אשר הוגשה לביצוע בתיק הוצל"פ שמספרו

12-11423-10-7.

במסגרת התובענה טענו התובעות כי הנתבעת 1 (להלן – מלטיה) התקשרה עם התובעת 1 (להלן – סטודיו 4) בקשר עסקי, כאשר לכל התחייבויותיה ערב הנתבע מס' 2 (להלן – ויקטור). לימים הקימה סטודיו 4 את הנתבעת 2 (להלן: סטודיו קרמיקה), אליה העבירה את כל הפעילות הרלוונטית להתקשרות שבינה לבין מלטיה, ועל כן המשך ההתקשרות נערך באופן רציף, שוטף, ובידיעתם המלאה של הנתבעים - עם סטודיו קרמיקה.

א. טענות המבקשים:

1. לשיטת המבקשים, ההתקשרות בגינה קיים החוב הנטען והמוכחש נשוא המחלוקת הייתה עם סטודיו קרמיקה, ואיתה בלבד, ואין לקשור ההתקשרות האמורה עם החוזה שנערך בעבר בין מלטיה לסטודיו 4. לשיטת המבקשים הם לא חתמו על חוזה כלשהו עם סטודיו קרמיקה וכמו כן לא ברור להם על איזו ידיעה שלהם מסתמכות המשיבות בכתב תביעתן, כאשר הן טוענות כי המבקשים ידעו על העברת הפעילות לצורך המשך ההתקשרות. בהתאמה טוענים המבקשים כי התובענה אינה עומדת בתנאים הקבועים בסעיף 81א1(א) לחוק ההוצאה לפועל תשכ"ז- 1967, לפתיחת תובענה על סכום כסף קצוב, ויש למחוק את כותרת התובענה ולסגור את תיק ההוצל"פ שנפתח כנגד המבקשים, בהעדר ראשית ראיה בכתב הקושרת אותם לחוב הנטען.

בהקשר זה טוענים המבקשים כי מעיון במסמכי התובענה ונספחיה, עולה כי ההסכם הנטען נערך בין המבקשים לבין סטודיו 4 בלבד, וזאת עוד בשנת 2000, ואילו החשבוניות והקבלות שצורפו לכתב התביעה- שייכים לסטודיו קרמיקה.

לשיטת המבקשים, אין בידי המשיבות חוזים או התחייבויות מפורשים (או מכללא) של המבקשים, כמו כן לא נחתם חוזה תקף בין הצדדים ואין בידי המשיבות ראיות שבכתב לתמיכה בתובענה- שכן המשיבות הציגו חוזה אשר נחתם כאמור עם סטודיו 4 לביסוס תביעה בגין חוב נטען לסטודיו קרמיקה.

2. לשיטת המבקשים, הסמכות העניינית והמקומית קיימת לבית משפט השלום בת"א, וזאת לאור מקום עסקם ומגוריהם של המבקשים.

3. יש למחוק את ויקטור מכתב התביעה לאור העובדה כי מלטיה הינה חברה בע"מ, אשר מהווה אישיות משפטית נפרדת, ואשר הייתה אחראית, והיא בלבד, על חובותיה מהתנהלותה העסקית השוטפת. לטענתם, ויקטור חתום על כרטיס לקוח, אל מול סטודיו 4, ולא על כתב ערבות, כנטען על ידי המשיבות.

4. ככל הידוע למבקשים, המשיבות לא פנו בבקשה לסעד של הרמת מסך ההתאגדות של מלטיה, ועל כן לא ניתן להטיל אחריות בגין חוב זה או אחר על ויקטור.

5. המבקשים טוענים כי סוכן מכירות מטעם המשיבות הוא זה אשר סיפק למלטיה מוצרים בעסקת קונסיגנציה, כאשר מלכתחילה סוכם במפורש בין הצדדים כי מוצרים אותם לא תצליח מלטיה למכור, יוחזרו לידי הסוכן ללא כל תנאי. לשיטת המבקשים, המשיבות עומדות על תשלום סכום גבוה מזה המגיע להן, בעקבות זכותה של מלטיה להשבת סחורה שלא נמכרה על ידה. לטענתם, מאחר ומלטיה לא צלחה בניסיונותיה להגיע להבנות עם המשיבות, שילמה היא את הסכום שאינו שנוי במחלוקת וזאת עוד בטרם הגשת כתב תביעה זה. לתמיכה בטענותיהם בעניין צירפו המבקשים את כרטסת הנהלת החשבונות של מלטיה, המראה לשיטתם בבירור כי כל חובותיה שולמו במלואם למשיבות. לא זו בלבד, המבקשים טוענים כי שולם סכום הגבוה מהסכום אותו אמורה הייתה מלטיה לשלם, מאחר ונותרו ברשותה, עד יום זה, מוצרים נוספים אותם הייתה זכאית להחזיר כפי שסוכם עם סוכן המשיבות. המבקשים טוענים כי החוב עמד על סך של 12,950 ₪ בלבד, וכי היא הם שילמו חוב זה.

ב. טענות המשיבות:

1. ויקטור מודה כי חתם על כרטיס לקוח, ומודה בכך כי ערב למעשה לחובותיה של מלטיה.

טענת המבקש כי העובדה שחתם אל מול סטודיו 4 ולא סטודיו קרמיקה מצדיקה הפטרו מערבותו כלפי האחרונה, הינה טענה הנטענת בחוסר תום לב- שכן זה מתעלם מתעודות המשלוח שיצאו מאת סטודיו 4 ואשר כאמור חתומות על ידי מי מטעם המבקשים.

2. טענת הקונסיגנציה הינה טענה הנטענת בעלמא, ללא כל ראיה וללא כל סימוכין. על פי הראיות שצורפו לכתב התביעה, החשבוניות ותעודות המשלוח- התשלום נערך עם קבלת הסחורה, בהתאם להסכם בין הצדדים, וללא קשר למכירתם בפועל.

3. לשיטת המשיבות, יש לראות בטענת המבקשים בעניין הקונסיגנציה, לכל היותר ורק למען הזהירות, טענת קיזוז- אלא שזו אינה מפורטת כנדרש בהליך זה. לא מפורט איזה סחורה נותרה בידיהם, כמויות, מחירן, כמו כן המבקשים לא פירטו כיצד הגיעו לחישוב הסכום של 12,950 ₪ שלטענתם הגיע למשיבות ומדוע פטורים הם מתשלום היתרה. כל שצירפו המבקשים היא כרטסת, וגם זאת ללא כל פירוט, הפניה או הסבר.

ג. דיון:

התובענה אינה עומדת בתנאים הקבועים בסעיף 81א1(א) לחוק ההוצאה לפועל תשכ"ז- 1967, לפתיחת תובענה בסכום כסף קצוב- לשיטת המבקשים התובענה אינה עומדת בתנאים הקבועים בסעיף 81א1(א) לחוק ההוצאה לפועל, ועל כן יש למחוק את כותרת התובענה ולסגור את תיק ההוצל"פ שנפתח כנגד המבקשים.

חוק ההוצאה לפועל, תשכ"ז- 1967, הקובע: