אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> סורחי נ' בטוח לאומי-סניף ירושלים

סורחי נ' בטוח לאומי-סניף ירושלים

תאריך פרסום : 08/12/2010 | גרסת הדפסה
ב"ל
בית דין אזורי לעבודה ירושלים
11507-08,11508-08,10134-09
06/12/2010
בפני השופט:
דניאל גולדברג – דן יחיד

- נגד -
התובע:
פאוזי סורחי אחמד סורחי ע"י ב"כ עו"ד פייסל מוסא
הנתבע:
בטוח לאומי-סניף ירושלים ע"י ב"כ עו"ד חנה מנדלסון
פסק-דין

פסק דין

מר פאוזי סורחי (להלן: "פאוזי") ומר אחמד סורחי (להלן: "אחמד") הם אב ובנו, תושבי ג'בל מוקבר/סוואחרה.

ביום 1.7.08 שלח הנתבע לפאוזי מכתב בו הודיע הנתבע כי על פי המידע והממצאים שבידיו הפסיק פאוזי להיות תושב ישראל החל מיום 1.2.98 מאחר שאינו גר בתחום מדינת שראל מאותו תאריך. כנגד החלטה זו הגיש פאוזי את התביעה בתיק בל 11508/08.

ביום 1.7.08 שלח הנתבע לאחמד מכתב בו הודיע הנתבע כי על פי המידע והממצאים שבידיו הפסיק אחמד להיות תושב ישראל מיום 14.11.02 מאחר שאינו גר בתחום מדינת ישראל באותו תאריך. כנגד החלטה זו הגיש אחמד את התביעה בתיק בל 11507/08.

פאוזי ואחמד הגישו לנתבע (בנפרד) דין וחשבון רב שנתי ביום 15.9.08 (נ/1, נ/4). בדוחו"ות אלה הם טענו כי הם תושבי ג'בל מוקבר "מילדות" (פאוזי) ו"מלידה" (אחמד). ביום 20.1.09 הם הגישו את התביעה בתיק 10134/09 בדרישה לחייב את הנתבע להחליט בבקשתם לקביעת מעמדם על פי הדוחו"ת שהגישו.

אין מחלוקת כי לפאוזי, אבי המשפחה, שני נכסים בג'בל מוקבר/סוואחרה שאחד מהם הינו בתוך תחום מדינת ישראל והשני מחוץ לתחום מדינת ישראל (למרות שהוא רשום בעיריית ירושלים ושולמה בגינו ארנונה כל השנים). אף אין מחלוקת כי התובעים התגוררו בנכס שמחוץ לתחום מדינת ישראל ממועדים מסויימים בשנת 2006 (שונים לגבי כל תובע) ועד לסמוך לאחר 2.4.08, מועד בו פגש חוקר מטעם הנתבע בנשותיהם של התובעים בנכס שמחוץ לתחום.

המחלוקת בתיק זה עניינה במעמדם של התובעים כתושבי מדינת ישראל החל מן המועדים שבהם קבע הנתבע במכתביו לתובעים מיום 1.7.08 כי אינם תושבים, עד למועדים בהם מודים התובעים כי החלו להתגורר בנכס שמחוץ לתחום בשנת 2006, וכן בשאלת מעמדם של התובעים כתושבים לאחר ביקור החוקר בנכס שמחוץ לתחום ביום 2.4.08.

חקירת החוקר מיום 2.4.08 בוצעה, כפי הנראה, בעקבות תביעה שהגיש אחמד לקצבת ילדים. החוקר הגיע לנכס של פאוזי שמחוץ לתחום ובחקירת נשותיהם של פאוזי ואחמד השיבה אשתו של פאוזי לשאלת החוקר "מאיזו שנה אתם כאן" בשתי הזדמנויות, כי "יש לנו כאן בערך 14 שנה" ו"אנחנו גרים כאן מאז שנת 1994" (עמודים 7 ו-12 לתמליל החקירה שהתקבל כראיה בהסכמת הצדדים בהחלטה מיום 21.4.10).

אין מחלוקת כי בחודש 5/08, סמוך לאחר ביקור החוקר מיום 2.4.08 הגיע מודד לנכס בו בוצעה החקירה והודיע לתובעים, לאחר ביצוע מדידה, כי הבית מחוץ לתחום. בכתבי התביעה ובתצהירי העדות הראשית שלהם, טענו התובעים כי מסקנת המודד שגויה וכי הנכס בתוך התחום, ואולם בפתח דיון ההוכחות מיום 20.1.10 הודיעו התובעים כי שוב אין מחלוקת כי הנכס בו ביקר החוקר ביום 2.4.08 הינו מחוץ לתחום.

מכתבי הנתבע לתובעים מיום 1.7.08 בדבר שלילת תושבותם התבססו על החקירה שנערכה בנכס שמחוץ לתחום, לרבות אמירת אשתו של פאוזי בעניין הימצאות המשפחה בנכס משנת 1994.

גרסת התובעים כפי שהיא עולה מתצהיריהם היא כי מאז נישואיו של פאוזי בשנות ה-70 ולידתו של אחמד, הם התגוררו בנכס שבתוך התחום, שהיה שייך לאביו של פאוזי. זהו נכס בן שתי קומות ובכל קומה קיימות שתי יחידות מגורים, בהם גרו פאוזי, אביו ושניים מאחיו ומשפחותיהם, פאוזי התגורר באחת משתי יחידות המגורים בקומת הקרקע. בשנת 1994 פאוזי רכש קרקע בכפר ועליה בנה את הבית שמחוץ לתחום. בעת רכישת הקרקע סבר פאוזי כי היא מצויה בתחום ירושלים, שכן עיריית ירושלים העניקה שירותים לאוכלוסיה במקום, לרבות פינוי זבל וסלילת כבישים. פאוזי בנה על הקרקע בניין בן שלוש קומות. קומת הכניסה היתה קומת עמודים עד לשנת 2006. הקומה השניה הושלמה בשנת 1997 ואילו הקומה השלישית היתה שלד בניין עד לשנת 2006. הדירה בקומה השניה הושכרה בשנת 1997 עד 2006 לקרוב משפחה בשם עדנאן סורחי, שחזר מירדן. לקראת נישואיו של אחמד בחודש יוני 2006, הוא השלים את בניית הדירה בקומה השלישית ועבר לגור בה לאחר החתונה. כשלושה חודשים לאחר מכן, לרגל שיפוצים שתכנן פאוזי בנכס שבתוך התחום בו גר, הוא עבר עם משפחתו לקומה השניה במקום השוכר עדנאן סורחי שהתבקש להתפנות. עבודות השיפוץ התעכבו בשל מצבו הבריאותי של אביו של פאוזי שלבסוף נפטר בחודש 8/07. בעקבות פטירת אביו הוא קיבל את יחידת המגורים הנוספת בקומת הקרקע בנכס שבתוך התחום. ביקור החוקר ביום 2.4.08 בנכס שמחוץ לתחום התרחש כאשר אחמד גר בקומה השלישית ופאוזי גר בקומה השנייה, ולאחר ביקורי החוקר והמודד מטעם הנתבע, הם החליטו, על מנת שלא להסתכן במגורים מחוץ לתחום לעבור חזרה לנכס שבתוך התחום שעבודות השיפוצים בו הסתיימו בינתיים. הדירות בנכס שמחוץ לתחום נותרו ריקות למעט מזרונים ומקרר השייכים לעדנאן סורחי, והשימוש היחיד שנעשה בהן הוא לצורך אירועים או מסיבות משפחתיות.

כאמור, אין מחלוקת כי אחמד גר בנכס שמחוץ לתחום החל מחודש 6/06 וכי פאוזי גר שם החל מחודש 9/06. לטענת התובעים, עד למעבר של כל אחד מהם לנכס שמחוץ לתחום בשנת 2006, הם התגוררו בנכס שבתוך התחום וחזרו להתגורר בו לאחר ביקורי החוקר והמודד בחודשים אפריל ומאי 2008.

כידוע, הנטל להוכיח תושבות מוטל על הטוען לה, ועל כן נטל ההוכחה בתיק זה מוטל על התובעים. משמעות הדבר היא כי עליהם לשכנע כי גרסתם בדבר מגוריהם בנכס שבתוך התחום בתוך התקופות לגביהן נטושות המחלוקות, מסתברת יותר מגרסת הנתבע לפיה בכל התקופות לגביהן נטושות המחלוקות הם התגוררו בנכס שמחוץ לתחום. עמידה בנטל השכנוע פירושה שעל התובעים לשכנע כי גרסתם מתיישבת באופן הגיוני יותר עם מכלול הראיות שבתיק מאשר גרסת הנתבע.

לאחר שבחנתי את מכלול הראיות שבתיק החלטתי שהתובעים לא הרימו את הנטל המוטל עליהם לשכנע כי גרסתם מסתבר יותר מגרסת הנתבע, דהיינו, שהיא מתיישבת באופן הגיוני יותר עם מכלול הראיות שבתיק. להלן נימוקיי.

ראשית, מקובלת עלי טענת הנתבע כי עדותו של פאוזי אינה ראויה לאמון כלל, שכן בחקירתו הנגדית הוא סתר פרטים מרכזיים בעדותו הראשית. כך למשל, בחקירתו הנגדית טען כי לאחר שהוא ואחמד חזרו לנכס שבתוך התחום לאחר ביקורי החוקר והמודד בשנת 2008, חזר עדנאן סורחי לנכס, בניגוד לאמור בתצהירו לפיו הנכס נותר ריק למעט מספר מזרונים זרוקים של עדנאן. בהמשך טען שעדנאן "ישן שם בלילה" וזאת בניגוד לאמור בתצהירו כי השימוש היחיד שנעשה בנכס הוא שימוש למסיבות משפחתיות. גם לגבי הקשר בין מחלתו של אביו לבין קצב התקדמות השיפוצים בנכס שבתוך התחום, סתר פאוזי בחקירתו הנגדית את עדותו בתצהירו. לפאוזי לא היתה גרסה ברורה בחקירתו הנגדית בשאלה אם השכיר את הנכס שמחוץ לתחום לעדנאן או שנתן לו לגור בו ללא דמי שכירות (עמ' 6, שורות 7-13) וטען כי המסמך שצורף לתצהירו, שנחזה להיות הסכם שכירות בינו לבין עדנאן משנת 1995, נערך על ידי אחמד שהיה בן 13 באותה עת. לאור האמור, לעדותו של פאוזי בתצהירו אין כל ערך ראייתי.

שנית, התובעים לא הביאו לעדות את עדנאן סורחי, מי שלטענתם שכר מפאוזי את הנכס שמחוץ לתחום משנת 1995 עד שנת 2006, ולא נתנו לכך הסבר הגיוני.

כאמור, פאוזי צירף לתצהירו תצלום של מסמך שנחזה להיות חוזה שכירות בינו לבין עדנאן סורחי משנת 1995 שמתייחס לנכס שמחוץ לתחום. אלא שלאור מהימנותו הירודה של פאוזי ואי הבאתו של עדנאן לעדות, אינני מייחס כל ערך ראייתי למסמך זה.

זאת ועוד, פירוט צריכת החשמל לנכס שמחוץ לתחום (נ/3) מלמד על מגורי קבע באותו נכס, ובהעדר הוכחות ממשיות להימצאותו של עדנאן בנכס, ראייה זו תומכת בגרסת הנתבע.

שלישית, אני מייחס לאמירתה של הגב' סורחי לחוקר שהם נמצאים בנכס משנת 1994, ערך ראייתי רב, מאחר שהיא נאמרה לחוקר כאשר התובעים סברו שהנכס שמחוץ לתחום הינו בתוך התחום.

אין מחלוקת כי חקירה נוספת בוצעה על ידי חוקר מטעם הנתבע ביום 18.8.09. החוקר מטעם הנתבע, ניזאר עבד אל רחמן, העיד (בדרך של אישור דו"ח חקירה שכתב ביום 19.8.09 – נ/6) כי ביקר תחילה בנכס שמחוץ לתחום ולאחר מכן ביקר בנכס שבתחום. על פי עדותו, הוא הבחין גם בביקור זה בנשותיהם של שני התובעים ולאחר מאמצי השהייה והטעייה שננקטו על ידי אחד מבניו הצעירים של פאוזי, הוא הבחין בנשים ובבני משפחה נוספים יוצאים מדלת צדדית ורצים לעבר הנכס שבתוך התחום. הוא הגיע לנכס שבתוך התחום והבחין באשתו של פאוזי מגיעה לנכס לאחר שהחליפה בגדים בבית סמוך שלפי בדיקת החוקר היה בית הוריה. לאחר שהחוקר בדק את הבית שבתוך התחום וצילם בה תמונות, התלוותה אשתו של פאוזי אליו לנכס שמחוץ לתחום ושם בדק את הנכס וצילם בה תמונות נוספות. לדברי החוקר, בחלק הנכס שבתוך התחום שנטען כי הוא ביתו של פאוזי, נמצא חדר שינה עם מטיה זוגית וארון שהכיל מעט בגדים, לא נמצאו די מיטות בכל הנכס לכל הנפשות שנטען שגרים בו, נמצאו מעט כלים במטבח והמקרר שצולם היה ריק, למעט ממולאים מוקפאים בתוך תא ההקפאה. במקלחת הדירה לא נמצאו מברשות שיניים. לעומת זאת, בנכס שמחוץ לתחום היו סימני חיים כמו כיור מטבח מלא בשאריות מזון וכלים לא שטופים, נעלי ילדים פזורים בחדרים, מחשב דולק וארון בגדים מלא.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ