אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> סופר נ' שלומי ואח'

סופר נ' שלומי ואח'

תאריך פרסום : 06/03/2011 | גרסת הדפסה
ת"ק
בית משפט לתביעות קטנות תל אביב - יפו
18840-09-10
06/03/2011
בפני השופט:
לימור ביבי-ממן

- נגד -
התובע:
ארז סופר
הנתבע:
1. מיכל מרי שלומי
2. איי.די.איי חב' לביטוח בע"מ

פסק-דין

פסק דין

בפני תביעה לשיפוי התובע בגין נזקים אשר נגרמו לו כפועל יוצא מתאונת דרכים מיום 10/6/10.

1. לטענת התובע, במועד הנקוב רכב על קטנועו, בדרך השלום , בסמוך למרכז "עזריאלי" בנתיב השני משמאל בנתיב פנוי. לטענתו, בעת שחלף בסמוך לרכבה של הנתבעת 1, נפתחה במפתיע הדלת האחורית של הרכב אשר פגעה בקטנועו והפילה אותו ואת קטנועו לכיוון ימין על הרגל שלו. לטענת התובע, בנסיבות האמורות, משפתח הנוסע של הנתבעת 1 את דלת הרכב וזאת, מבלי שהנתבעת 1 נקטה באמצעי זהירות כנדרש על פי הדין, הרי שהאחריות לתאונה מוטלת לפתחה ומשכך, על הנתבעת 1 ועל הנתבעת 2- מבטחת רכבה, ביחד ולחוד, לשפותו בגין הנזקים אשר אירעו לו כפועל יוצא מהתאונה.

2. לטענת הנתבעות, במועד הנקוב עמד רכבה של הנתבעת 1 בעצירה מוחלטת בצומת בו מופע הרמזור היה אדום. כל הנתיבים היו בתפוסה מלאה ויתרה מכך, נהגת ברכב אשר עמד בנתיב מימינה, סימנה לה כי רצועת התיק של בעלה של הנתבעת 1, אשר ישב במושב האחורי, מבצבצת מהדלת. משכך, לאחר שוידאה כי אין כל רכב או אופנוע המגיעים, ביקשה הנתבעת 1 את בעלה לפתוח את הדלת על מנת להכניס את הרצועה. לטענת הנתבעת 1, בעלה אמנם פתח את הדלת לכדי חריץ , הכניס את הרצועה וסגר את הדלת. לטענת הנתבעת 1, לאחר סגירת הדלת, הופיע לפתע התובע והחל לצעוק עליה ועל בעלה כי הדלת פגעה בו ורק לאחר צעקותיו, הפיל את הקטנוע ואיים כי יזמין משטרה באם לא ישלמו לו הנתבעת 1 ובעלה פיצוי . לטענת הנתבעת 1 , לאחר ובמקביל, החל התובע לצלם את מקום התאונה ודרש פינויו באמצעות אמבולנס. לטענת הנתבעת 1 ניסיונות למסור לו את פרטיה נדחו על ידו באשר התובע דרש פיצוי . משכך, אמנם הוזמנו משטרה- אשר לקחה פרטים וכן, אמבולנס, אשר המליץ שלא לפנות את התובע ואולם, הואיל והתובע עמד על דרישתו לפינוי באמצעות אמבולנס- פינה אותו מהמקום. לטענת הנתבעות- לא היה כל פסול בהתנהלות הנתבעת 1 והתביעה הינה פרי ניסיונו של התובע להשיא לעצמו כספים אשר אינם מגיעים לו בגין אירוע אשר לא היה בו דבר. לאור האמור, הרי שלטענת הנתבעים יש לדחות את תביעת התובע ולחייבו בהוצאות.

בדיון אשר התקיים בפני העידו התובע , הנתבעת 1 , בעלה של הנתבעת 1 וכן, עד מטעמם מר הראל מרי אשר, בין היתר, אף הדגימו בפני את התאונה באמצעות רכבי הדגמה באופן מפורט, איש איש לגירסתו . כן, הוצגו בפני – תמונות אשר צולמו על ידי הצדדים מיד לאחר האירוע ותמונות הצומת בו ארעה התאונה.

התרשמתי מן העדויות , עמדתי על נסיבות התאונה, מיקום הרכבים ומיקום הפגיעות ועיינתי בכל הראיות אשר הוצגו בפני .

לאחר ששקלתי את טענות הצדדים, את עדויותיהם , אל נוכח נטלי הראייה – מצאתי כי יש לדחות את התביעה ולהלן יפורטו טעמי.

הגם נכון שעסקינן בתביעות קטנות, בהן בית המשפט מגמיש את הדרישות הקבועות בחוק, הרי שעדיין חלה על התובע חובה להוכיח את תביעתו, וזאת בבחינת "המוציא מחברו עליו הראיה".

בהקשר לנטל השכנוע נקבע מפורשות בפסיקה כי :

"...נטל השכנוע הוא נטל ראייתי מהותי שהוא חלק מדיני הראיות. נטל זה הוא הנטל העיקרי המוטל על בעל דין הנדרש להוכיח את העובדות העומדות ביסוד טענותיו. אי עמידה בנטל זה משמעותה דחיית תביעתו של מי שהנטל מוטל עליו"

רע"א 3646/98 כ.ו.ע. לבניין נ' מנהל מע"מ, פד"י נז (4) 981]

   וכן, בע"א 6821/93 בנק המזרחי נ' מגדל כפר שיתופי, פד"י מט' (4) 221-239:

"..תפקידו של נטל השכנוע הוא להכריע בתנאי אי וודאות שכפות המאזניים מעוינות.....בהליכים אזרחיים מוטל הנטל על "המוציא מחברו" באשר הוא זה הטוען לשינוי המצב הקיים".

מן הכלל אל הפרט

במקרה המונח בפני , מדובר בגרסאות סותרות ומשכך, על בית המשפט לבחון האם יש בעדויות גופן או בראיות החיצוניות בכדי לתמוך באיזו מגירסאות הצדדים באופן המטה את מאזן ההסתברויות לכיוון גירסה זו. בחינה כאמור מוליכה למסקנה ולפיה, לא זו בלבד שהתובע לא הרים את הנטל המוטל עליו להוכיח גירסתו לענין הילך התאונה, אלא שמאזן ההסתברויות נוטה לכיוון גירסת הנתבעת.

תחילה, עדותו של התובע היתה לא קוהרנטית והיו בה סתירות לגופה וכן, סתירות אל מול הראיות החיצוניות וזאת, באופן הפוגע משמעותית במהימנותה. כך, בתחילת עדותו טען התובע כי :

"הדלת של רכב הנתבעת 1 נפתחה לרווחה, פגתעי בה ונפלתי. (מדגים). הדלת חתכה אותי כמו סכין. נפגעתי ממנה בצד הקדמי של האופנוע. היא נפתחה לרווחה ובפתאומיות כי אחרת לא הייתי פוגע בה, היא לא היתה מגיעה אלי" (עמ' 5 שורות 6-8)

בניגוד לעדותו זו ולפיה, כאמור הדלת חתכה אותו "כמו סכין", העיד התובע בהמשך כי: "הנגיעה הייתה נגיעת נשיקה קלה" (ראה עמ' 6 שורה 17).

בנוסף, במסגרת סיכומיו , טען התובע כי אין כל רלוונטיות לשאלה האם דלת הרכב פגעה בקטנועו אם לאו, תוך שהוא מפנה לפסק דין ובהתאם לו די בכך שפתיחת הדלת הביאה לכדי סטייה שלו מנתיבו על מנת לחייב את הנתבעת בדין- דהיינו, בשלב זה, אף חזר בו התובע מהטענה ולפיה הדלת פגעה בקטנועו.

יתרה מכך, טענתו של התובע ולפיה, היתה פגיעה בקטנוע על ידי הדלת- עומדת בסתירה לתמונות הקטנוע מהן עולה כי אין כל עדות , ולו בשריטה, לפגיעה של דלת הרכב בקטנוע וזאת, בקדמת הקטנוע או בצדו הימני כמתבקש לאור מיקום הרכבים במועד התאונה.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ