סופר נ' ענק המוסיקה

החלטה

פסה"ד יינתן בסוף היום ויישלח לצדדים.

ניתנה והודעה היום י"ד סיון תש"ע, 27/05/2010 במעמד הנוכחים.

אירית מני-גור, שופטת

פסק דין

התובע רכש מהנתבע זוג מיקרופונים בעלות של 508 ₪ + מע"מ. התובע היה זקוק למיקרופונים אלה לצורך עבודתו בהעברת ערבי קריוקי בארגונים גדולים. לגרסתו, הוא הודיע לנתבע כי הוא זקוק למיקרופונים אלה לצורך עבודתו והנתבע המליץ לו על המיקרופונים שרכש. בכתב התביעה, גרסת התובע היא, כי משעבד עם המיקרופונים נכח לדעת שהם עבדו בצורה לא תקינה, והסאונד נשמע באיכות ירודה ביותר. במהלך עדותו, הסתייג התובע מטענה זו והעיד כי המיקרופונים עבדו לסירוגין, ועיקר טענתו איננה באשר לאי תקינות המוצרים אלא בעיקר באשר לאי התאמתם לצרכיו. לטענת התובע, כל התרחקות קטנה מהמשדר גורמת להפסקת פעילות המיקרופון ובעצם מעבר ל-10 מטר לא ניתן להשתמש במוצר. עובדה זו מקשה על עבודה עם המוצר, ולפיכך כבר למחרת הרכישה הוא ביקש לשדרג את המוצר למוצר איכותי ויקר יותר, אלא שהנתבע לא היה מוכן לעשות זאת, ולחלופין כל הצעת רכישה שהוא קיבל מהנתבע היתה יקרה יותר ממקום אחר. התובע רכש בסופו של יום זוג מיקרופונים אחר בעלות של 1,180 ₪ אצל צד ג'.

לגרסת ההגנה, מדובר בלקוח שביקש לקנות את הציוד הזול ביותר על אף המלצת הנתבע לרכוש מיקרופונים יקרים יותר ומתאימים יותר לצורך עבודתו בערבי קריוקי. עוד לטענת ההגנה, מאחר והוא בעל עסק שנתקל באנשים שמבקשים להשתמש בציוד ולהחזיר אותו במקום להשכיר, הבהיר מראש הן בע"פ והן בכתב כי המוצר לא יתקבל חזרה ולא ניתן יהיה להחליפו .ואכן, התובע קיבל חשבונית שבה הדברים נכתבו מפורשות. הנתבע אף הקליט את התובע במספר שיחות, אשר מהם עולה כי כל רצונו של התובע היה לשדרג את המערכת למערכת מקצועית יותר ללא קשר לתפקוד המיקרופונים שנרכשו. הנתבע במהלך העדות, הפנה תשומת לב ביהמ"ש לכך כי בחוברת ההפעלה של המוצר נכתב מפורשות כי הטווח פעולה הינו 50 מטר בתנאים אופטימאליים.

לאחר ששמעתי את הצדדים, אני קובעת כדלקמן:

ראשית, התובע לא הוכיח כי שימוש במיקרופונים נשוא התביעה גרמו לו נזק ועוגמת נפש בשימושם, ולפיכך הדרישה לפצות פיצוי כספי של 1,500 ₪ על עוגמת הנפש היא דרישה שיש לדחותה.

שנית, התובע שינה את גרסתו במהלך העדות וחזר בו מהטענה כי המוצר אינו תקין. גם אם היה התובע עומד על טענה זו, היה מקום לדחות את התביעה שכן השאלה אם המוצר תקין אם לאו, היא שאלה שיש לבחון ע"י חוו"ד מקצועית או ע"י עדות מקצועית שתוכל לתמוך בטענה זו.

לטענת התובע כפי שהועלתה במהלך העדות, המוצר לא תאם את צרכיו והתובע הוטעה לחשוב כי המוצר תואם את צרכיו. לא הוכח בפניי כי נעשתה הטעיה מצד הנתבע דווקא, לא ברור מה האינטרס של הנתבע למכור מוצר זול יותר תחת מוצר יקר יותר. נהפוך הוא, האינטרס של בעל עסק למכור מוצר יקר יותר, אלא שבמקרה זה התובע בחר לרכוש מוצר זול יותר בתקווה שמוצר זה יספק את צרכיו. משנוכח כי המוצר לא תואם את צרכיו, ביקש מייד לאחר מכן לשדרג אותו ולקבל מוצר אחר תחתיו תוך קבלת זיכוי מלא. אני מאמינה לגרסת הנתבע, כי היה מוכן לתת זיכוי מלא לצורך שדרוג מערכת אחרת, התובע עצמו העיד על דוכן העדים כי עסקה זו לא הסתייעה מאחר והמחירים שהיו בחנותו של הנתבע היו גבוהים בהרבה מהמחירים במקום אחר. ואכן, כפי שניתן לראות בסופו של יום רכש התובע מערכת משודרגת זולה יותר מהמחיר בו הנתבע מוכר אותה.

בנסיבות אלה, לא מצאתי מקום לקבל את התביעה ואני מורה על דחייתה. נוכח נסיבות דחיית התביעה, אינני מוצאת מקום לפסוק הוצאות ואני מורה כי כל צד יישא בהוצאותיו.

המזכירות תשלח עותק מפסה"ד לצדדים עם אישור מסירה.

ניתנה והודעה היום י"ד סיון תש"ע, 27/05/2010 בהעדר הנוכחים.

אירית מני-גור, שופטת

הוקלד על ידי: נחמני שרה התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: