אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> סופר ואח' נ' ידיעות אחרונות בעמ ואח'

סופר ואח' נ' ידיעות אחרונות בעמ ואח'

תאריך פרסום : 24/05/2011 | גרסת הדפסה
ת"א
בית משפט השלום תל אביב - יפו
35688-01-11
24/05/2011
בפני השופט:
חנה פלינר

- נגד -
התובע:
1. גדעון סופר
2. TWO PLUS TWO PUBLISHING LLC

הנתבע:
1. ידיעות אחרונות בעמ
2. שחר עוז

החלטה

מונחת בפניי בקשת המבקשת, נתבעת 1 לחייב את המשיבה, התובעת: Two Plus Two Publishing LLC - להפקיד ערובה בקופת בית משפט, להבטחת הוצאותיה של המבקשת במידה ובסוף ההליך תדחה תביעת המשיבה.

המבקשת מנמקת בקשה זו בכך שהמשיבה הינה חברה זרה הרשומה בארה"ב, כפי שמצוין בכתב התביעה, ואין לה נכסים בישראל מהם ניתן להיפרע במידה ויידחה ההליך. המבקשת מוסיפה כי סיכויי התביעה אינם גבוהים היות ומדובר בתביעה על הפרת זכויות יוצרים בספרים העוסקת בעובדות ונתונים של משחק הפוקר. הספרים נשוא התביעה מבוססים על עובדות, נתונים ושיטות אשר הינן נחלת הכלל ואינם מוגנים בזכויות יוצרים. המבקשת מוסיפה כי ביום 21.6.09 נערך בין המבקשת למשיב הפורמאלי הסכם בעניין הדפסה ומכירה של הספר, במסגרת הסכם זה הצהיר המשיב הפורמאלי כי יש בידיו את זכויות היוצרים בספר הנדון וכי אינו מפר את זכויותיהם של צדדים שלישיים כלשהם. המבקשת מוסיפה וטוענת כי לפנים משורת הדין, אספה את הספרים מהחנויות כשנטען שמדובר בהפרת זכויות.

המשיבים מתנגדים לבקשה, וטוענים שיש לדחותה מכמה טעמים. תחילה, המשיבה 2 הינה חברה ידועה, מבוססת ובעלת מוניטין בתחום פעילותה. לא די בכך שמקום מושבה הינו ארה"ב בכדי לחייב את המשיבים בהפקדת ערובה. בנוסף, טוענת, כי המשיב 1 הינו אזרח ותושב ישראל על כן, במקרה בו יחויבו המשיבים בהוצאות המבקשת, הרי שניתן להניח לאור ייצוגם המשותף בתיק זה, כי יהיה עליהם לשאת בהוצאות יחד ולחוד. בעניין זה טוענים המשיבים, כי פסקי הדין אשר הובאו לתימוכין על ידי המבקשת אינם חלים בנסיבות העניין, היות ועוסקים בתביעות אזרחים זרים אשר מתגוררים במדינות שאינן מקימות יחסים דיפלומטיים וכלכליים מלאים עם ישראל, בעוד שבמקרה לפנינו מדובר בתובע אחד שהינו תושב ואזרח ישראל, ובחברה מבוססת היטב בחו"ל. לעניין סיכויי הצלחת התביעה טוענים המשיבים, כי סיכויי התביעה להתקבל הינם גבוהים ביותר, זאת לנוכח העובדה כי מדובר בהעתקה ברורה ושיטתית שבוצעה על ידי המבקשת תוך התעלמות מזכויות הקניין של המשיבים. ראיה לכך, טוענים המשיבים, הינה הסרת הספר ממדפי החנויות . המשיבים מוסיפים וטוענים, כי קבלת הבקשה תהווה פגיעה בזכויות החוקתיות שלהם ובינהן זכות הגישה לערכאות, אשר קיומה הוא תנאי לקיומן של שאר זכויות היסוד. המבקשת לא הצביעה על טעם מספק לפגיעה בזכויותיהם החוקתיות של המשיבים. שלא לגופא, טוענים המשיבים, כי המבקשת הגישה את הבקשה ללא תצהיר בהתאם להוראות הדין, תקנה 241 (א) לתקנות סדר הדין האזרחי, תשמ"ד – 1984.

בתשובת לתגובה טוענת המבקשת כי הלכה פסוקה היא שכאשר מדובר בבעל הדין שמקום מושבו בחוץ לארץ ואין בידיו נכסים בארץ מהם ניתן להיפרע, נוהג בית משפט לחייב את בעל הדין בהפקדת ערובה ללא קשר לסיכויי ההליך. עוד טוענת המבקשת, כי אין כל ידיעה שיפוטית לגבי איתנותה הפיננסית של המשיבה 2, המשיבה 2 לא הציגה ראיות כי יש בידיה נכסים בישראל. המבקשת טוענת כי אין כל רלוונטיות לעובדה כי המשיב 1 הינו תושב ישראל או לכך שהמשיבים מיוצגים ע"י אותו בא כוח (על אף שטרם הוצג ייפוי כוח מטעם המשיבה 2) המשיבים 1 ו-2 הינם בעלי דין שונים, ובא כוח המשיבים אינו זה שאמור לשלם את הוצאות המשפט. לעניין היעדר תצהיר בבקשה, טוענת המבקשת כי מדובר בדרישה פרוצדוראלית שאינה רלוונטית במקרה הנדון, הדרישה להפקדת ערובה שעה שמדובר בבעל דין זר הינה טענה משפטית מובהקת.

הכרעה

סוגיית האפשרות לחיוב תאגיד בהפקדת ערובה להוצאות, מוסדרת בסעיף 353א בחוק החברות, התשנ"ט - 1999, בזו הלשון: "הוגשה לבית משפט תביעה על ידי חברה או חברת חוץ, אשר אחריות בעלי המניות בה מוגבלת, רשאי בית המשפט, לבקשת הנתבע, להורות כי החברה תיתן ערובה מספקת לתשלום הוצאות הנתבע אם זכה בדין, ורשאי הוא לעכב את ההליכים עד שתינתן הערובה, אלא אם כן סבר כי נסיבות העניין אינן מצדיקות את חיוב החברה או חברת החוץ בערובה, או אם החברה הוכיחה כי יש ביכולתה לשלם את הוצאות הנתבע אם יזכה בדין".

בהתאם להלכה הפסוקה, הוראות אלו "גוברות" על ההוראות הכלליות בדבר חיוב תובע בהפקדת ערובה להוצאות על פי תקנה 519 לתקנות סדר הדין האזרחי, התשמ"ד-1984. עוד נקבע בהלכה הפסוקה כי הליך בחינתה של בקשה לחיוב חברה- תובעת בהפקדת ערובה להוצאות מתבצע במספר שלבים:

" מן האמור לעיל עד כה עולה כי על בית משפט הבוחן בקשה להורות לתובע שהוא תאגיד להפקיד ערובה להבטחת הוצאות הנתבע, לשקול בראש ובראשונה את מצבה הכלכלי של החברה, בהתאם ללשון הסעיף. זהו שלב הבדיקה הראשון. ואולם בכך, לא נעצרת הבדיקה. משקבע בית המשפט כי החברה לא הראתה כי תוכל לשלם את הוצאות הנתבע אם יזכה בדין, על בית משפט להמשיך ולבחון האם נסיבות העניין מצדיקות חיוב החברה בערובה, אם לאו זהו שלב הבדיקה השני. בהקשר זה יש להביא בחשבון, בין היתר: (א) את הזכויות החוקתיות (הנוגדות) של הצדדים (ב) את ההנחה שחיוב החברה להפקיד ערובה במקרה כזה (בו לא הוכיחה שיש ביכולתה לשלם את הוצאות הנתבע) מבטא את הכלל והפטור הוא החריג (דבר זה נלמד מהתיבה: "אלא אם כן" , הכלולה בסעיף 353א לחוק). זאת ועוד- על פי הפרשנות שהיתה נהוגה ביחס לסעיף 232 לפקודה, שקדם לסעיף 353א לחוק, ניתן לומר- על דרך ההיקש – כי שאלת סיכויי ההליך (אותם נוהגים לבדוק בבקשה להפקדת ערבות מתובע לפי תקנה 519 לתקנות) גם היא יכולה להישקל על ידי בית משפט במסגרת בחינתו את הנסיבות לסתור את ההנחה המצדיקה חיוב בערובה. במילים אחרות- אם, למשל, סיכויי ההליך גבוהים, ייתכן שיהיה בכך כדי להוות נסיבות שבגינן מוצדק שלא לחייב בהפקדת ערובה (ראו רע"א 544/89 אויקל תעשיות (1985) בע"מ נ' נילי מפעלי מתכת בע"מ ). עם זאת, ראוי להוסיף כאן שתי הערות:

בשלב זה הנטל הרובץ על כתפי החברה התובעת – להראות מהן אותן נסיבות שבגינן לא מוצדק לחייב את התאגיד בהפקדת ערבות.

בדרך כלל אין זה ראוי להיכנס בהרחבה במסגרת זו לניתוח סיכויי התביעה ויש להיזקק לעניין האמור רק כאשר סיכויי ההליך גבוהים במיוחד, או קלושים מאוד.

משמסתיים שלב הבדיקה השני במסקנה שעל החברה להפקיד ערובה להוצאות הנתבע, מגיע שלב הבדיקה השלישי, במסגרתו יש לבחון את גובה הערובה הנדרשת ולדאוג שתהיה מידתית ותאזן את שלל השיקולים הרלוונטיים". (רע"א 10376/07 ל.נ הנדסה ממוחשבת בע"מ נ' בנק הפועלים בע"מ [פורסם בנבו].

לאחר שעיינתי בבקשה, בתשובה ובתגובה לה סבורני כי דין הבקשה להתקבל.

במקרה שלפנינו אין מחלוקת כי מדובר בחברה הרשומה בארה"ב; לא פורטו כל אמצעים העומדים לרשות החברה בוודאי לא נכסים הנמצאים בישראל; נסיבות העניין אכן מצדיקות חיוב החברה בערבות; לא ירדתי לסוף דעתו של ב"כ המשיבים בתגובתו, (סעיפים 14-17) אשר טוען כי המבקשת תוכל להיפרע במקרה בו יחויבו המשיבים בהוצאות לאור ייצוגם המשותף של המשיבים וכי יהיה עליהם לשאת בהוצאות יחד ולחוד. מסכימה אני עם טענת המבקשת כי ב"כ המשיבים אינו אמור לשלם הוצאות משפט במקרה ואלה יוטלו על המשיבים, ואכן מדובר בבעלי דין שונים, אחד אינו ערב לאחר,ואין כל רלוונטיות לשאלת חיובם ביחד ולחוד, מה גם שלא ניתן בשלב זה לדעת אם תביעות מי מהתובעים תתקבלנה.

לגבי סיכויי התביעה- על פניו לא ניתן לקבוע כי תביעה זו משוללת סיכוי, אולם לא די בכך כדי לאזן את השיקול המכריע- היות מקום מושבה של החברה בחו"ל, היעדר נכסים בארץ, ולכך מתווסף היעדר ייפוי כוח לב"כ המשיבים.

מכל הטעמים הללו הנני מורה על חיובה של המשיבה 2 – התובעת 2 בהפקדת ערובה כתנאי להמשך ההליכים. גובה הערבוה יעמוד על 20,000 ₪. סכום זה יופקד במזומן או שתומצא ערבות בנקאית על סכום זה. ההפקדה תבוצע תוך 30 יום מיום קבלת ההחלטה..

איני עושה צו להוצאות בבקשה זו.

המזכירות תשלח עותק מההחלטה לצדדים.

ניתנה היום, כ' אייר תשע"א, 24 מאי 2011, בהעדר הצדדים.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ