אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> סופיאן קעדאן נ' עירית בקה - ג'ת

סופיאן קעדאן נ' עירית בקה - ג'ת

תאריך פרסום : 24/03/2010 | גרסת הדפסה
ת"א
בית משפט השלום חדרה
3962-07
14/03/2010
בפני השופט:
הדסה אסיף

- נגד -
התובע:
סופיאן קעדאן ע"י ב"כ עוה"ד א. פישר
הנתבע:
עירית בקה - ג'ת ע"י ב"כ עוה"ד חוסאם אבו פול
פסק-דין

פסק דין

פתח דבר

1.בפני תובענה כספית על סך של 19,168 ₪ בגין תשלומי יתר ששילם התובע, לטענתו, עבור צריכת מים וארנונה. התובע דורש גם החזר של הוצאות ששילם בגין מיטלטלין שעוקלו בדירתו לאור החוב הנטען הנ"ל, וכן בגין עוגמת נפש שנגרמה לו, לטענתו. בנוסף, עותר התובע לפסק דין הצהרתי לפיו אין לו חובות בגין צריכת מים וארנונה עד לסוף שנת 2006.

2.התובע הינו תושב העיר באקה אל-גרבייה והוא הבעלים של דירת מגורים בשטח של 67 מ"ר. הנתבעת הינה עירייה (להלן גם: "העירייה") כהגדרתה בפקודת העיריות (נוסח חדש) (להלן: "פקודת העיריות"). בהחלטה מיום 4.9.08, נקבע, בהסכמת הצדדים, כי הנתבעת הנכונה היא עיריית באקה –ג'ת (ולא עיריית באקה אל-גרביה).

טענות הצדדים בתמצית

3.לטענת התובע, הוא שילם כל חובותיו בגין צריכת מים וארנונה עד לסוף שנת 2006. התובע נסמך בטענתו זו על מסמכים שצרף לכתב התביעה. מסמכים אלה הם למעשה קבלות בגין תשלום שהפיקה הנתבעת, שעליהם נכתב בכתב יד כי שולמו מיסי הארנונה והמים עד לתאריך שצוין במסמכים. לצד הכיתוב מופיעה חותמת העירייה ועליה חתימה לא מזוהה.

4.התובע טוען, כי על אף שהסדיר חובותיו, לא עדכנה הנתבעת את הרישומים המתנהלים על ידה, עובדה שנודעה לו רק כעבור שנים, והיא המשיכה לבוא בדרישות תשלום נטולות כל בסיס, תוך שהיא נוקטת נגדו בפעולות גביה שונות, לרבות ניתוק המים לביתו בחודשי הקיץ החמים, עיקול משאיתו, המשמשת לפרנסתו, וכניסה בלתי חוקית ואלימה לדירתו, תוך נטילת ציוד ממנה. התובע טוען עוד, כי דרישות התשלום בגין צריכת מים וארנונה לא נשלחו אליו באופן סדיר, ובשנים האחרונות אף אלה פסקו מלהגיע (סעיף 5 לכתב התביעה).

5.בנוסף, טוען התובע כי מונה המים שהותקן בדירתו היה לא תקין. לטענתו, לאחר שמונה המים, שהותקן לפני שנים במרחק עשרות מטרים מביתו, הועתק למקום קרוב לביתו, ירדה צריכת המים באופן משמעותי. לפיכך הוא דורש לזכותו בגין תשלומי יתר ששילם, לטענתו, בשל הקריאות השגויות במונה הבלתי תקין.

6.עוד טוען התובע כי פעולות הגביה שבוצעו בביתו, באמצעות חברת הגביה ביצורית בע"מ, נעשו שלא כדין. לטענתו, ביום 26.3.07 נתפסו בדירתו מיטלטלין (מקפיא, מכשיר טלביזיה ורסיבר) מבלי שניתנה לו כל הודעה בכתב, בניגוד לסעיף 306 לפקודת העיריות וכן מבלי שהוצג בפני רעייתו, שהייתה בדירה בעת ביצוע העיקול, צו הרשאה בחתימת ראש העיר וחותמת העירייה, דבר שהוא בניגוד לסעיף 309 לפקודת העיריות.

7.התובע עותר למתן פסק דין הצהרתי לפיו שילם לנתבעת את כל חובותיו בגין צריכת המים ומיסי הארנונה עד לסוף שנת 2006, ולמתן צו המורה לנתבעת למחוק את חובות העבר המופיעים ברישומיה. כמו כן טוען התובע לסעד כספי כמפורט להלן:

א.החזר תשלום היתר ששילם בגין צריכת המים והארנונה בסך של 3,218 ₪.

לטענת התובע, החל משנת 2000 ולאחר שחובו לנתבעת התאפס, שילם לנתבעת עד לסוף שנת 2006 סך של 23,217 ₪, מתוכם סך של 12,719 ₪ בגין ארנונה (לפי 7 שנים X 1,817 ₪ ארנונה שנתית ממוצעת) וסך של 10,498.64 ₪ בגין צריכת מים. אולם, לטענת התובע, בגין צריכת המים היה על הנתבעת לגבות סך של 7,280 ₪ בלבד, לפי 7 שנים X 1,040 ₪ צריכת מים שנתית ממוצעת, ולא סך של 10,498.64 ₪. מכאן מסיק התובע כי שילם סך של 3,218 ₪ ביתר (לפי 7,280 ₪ - 10,498.64 ₪).

ב.החזר הוצאות עיקול בסך של 950 ₪.

ג.התובע עותר למתן צו המורה לנתבעת להחזיר לו את המיטלטלין שעוקלו בביתו ביום 26.3.07 – מקפיא, מכשיר טלויזיה ורסיבר (דו"ח העיקול סומן יח' לכתב התביעה), או לחילופין לחייב הנתבעת בשווי המיטלטלין בסך של 3,500 ₪.

ד.בגין עוגמת הנפש, חוסר נוחות ואובדן ימי העבודה – סך של 15,000 ₪.

8.הנתבעת מקדימה וטוענת כי יש לדחות את התביעה מחמת התיישנות, ולחילופין, יש לדחותה מחמת שיהוי. עוד טוענת הנתבעת כי התובע אינו זכאי לכל סעד בגינו לא שילם אגרה. לטענתה, התובע שילם אגרה אך ורק בגין הסכום הנתבע 19,168 ₪, כאשר בתביעה עותר התובע למעשה למחיקת חובות בסכום גבוה יותר. לפיכך, טוענת הנתבעת, הסעד אותו יכול לקבל התובע עומד על סכום של 19,168 ₪ לכל היותר.

9.הנתבעת מכחישה את טענות התובע וטוענת כי היא שלחה לתובע דרישות תשלום תקופתיות – חיובים דו חודשיים – כמו לכל שאר התושבים ומעולם לא מנעה מתושב קבלת מידע שוטף ועדכני הרלבנטי לעניינו. לטענתה, התובע לא השיג על דרישות התשלום ומשכך הפכו חובותיו לחלוטים.

10.הנתבעת מודה כי התובע שילם על חשבון חובו את הסכומים שלהלן: בשנת 1999 – סך של 400 ₪; בשנת 2000 – סך של 3,220 ₪; בתאריך 21.11.99 – סך של 4,900 ₪, בשישה שיקים, אלא שכל השיקים חזרו ולא כובדו; בשנת 2001 – סך של 1,100 ₪; בשנת 2003 - סך של 3,961.64 ₪; בתאריך 18.8.04 – סך של 9,000 ₪; בתאריך 17.11.05 – סך של 4,000 ₪; בשנת 2007 – סך של 4,356 ₪; לטענת הנתבעת, ההמחאה שלטענת התובע נשלחה אליה, על סך של 3,614 ₪, שזמן פירעונה 10.2.07, לא נתקבלה על ידה (סעיף 12-13 לתצהירו של מר מואסי).

11.יחד עם זאת, לטענת הנתבעת, נכון ליום 19.9.07 עומד חובו של התובע בגין מים וארנונה על סך של 39,989.3 ₪. הנתבעת נסמכת בטענתה זו על כרטסת שמתנהלת במחשבי הנתבעת ובה נרשמים חובות התושבים בגין צריכת מים וארנונה. לעניין המסמכים עליהם נסמך התובע בתביעתו, לפיהם, לכאורה, הוסדר חובו בגין צריכת מים וארנונה (נספחים ב', ג', י' ,י"ג, כא' ו- כב' לכתב התביעה. להלן: "המסמכים"), מדגישה הנתבעת בכתב הגנתה, כי לא ברור מי הנפיק ובאלו נסיבות הונפקו אישורים אלה.

12.מכל מקום טוענת הנתבעת, כי המצוין על גבי מסמכים אלה בכתב יד אינו מחייב אותה, בוודאי שעה שאינו משקף נכונה את מצב חובו של התובע, וככל שניתנו על ידי מי מטעם העירייה אישורים אלה, הרי שהם ניתנו שלא כדין, בחריגה מסמכות. לטענתה, פעולות אלה, שנעשו בחריגה מסמכות, בטלות, והן אינן מחייבות אותה. לטענתה, המסמכים אינם חתומים על ידי מורשי החתימה של הנתבעת – ראש העירייה, הגזבר, והחשב המלווה מטעם משרד הפנים, בניגוד לנדרש בסעיפים 203 ו- 142ג לפקודת העיריות, וככאלה – אינם יכולים לחייב את הנתבעת. לטענת הנתבעת, אין לאפשר עקיפה של הוראות אלה בפקודת העיריות באמצעות עילות משפטיות אחרות, שמא ייעשו אותן הוראות פלסתר.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
קוד אבטחה
הקש קוד אבטחה*
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ