אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> סוסן אזולאי נ' מושטרה

סוסן אזולאי נ' מושטרה

תאריך פרסום : 12/02/2012 | גרסת הדפסה
ת"א
בית משפט השלום טבריה
37395-01-12
08/02/2012
בפני השופט:
ברכה לכמן

- נגד -
התובע:
חסנה מושטרה
הנתבע:
זהבה סוסן אזולאי

החלטה

1.זוהי בקשה לביטול פסק דין שניתן בהעדר ביום 23/5/01, במסגרתה טענה המבקשת ברישא של הבקשה, להעדר המצאה כדין וסיכויי הגנה טובים.

2.המבקשת עתרה ביום 17/1/12 לביטול פסק הדין. לטענתה, היא אזרחית ותושבת קרואטיה מזה למעלה מ- 25 שנה ומגיעה מדי כמה שנים לביקורים בארץ. במסגרת הבקשה טענה כי לא קיבלה המצאה של פסק הדין מאחר ולא הייתה בארץ במועד ההמצאה וכראיה צירפה תעודת בירור פרטים על נוסע ממרשם האוכלוסין.

3.המבקשת מציינת בתצהירה כי הגיעה לארץ לפני כחודש לביקור ובבירור שגרתי במשטרת הגבולות, נמסר לה, להפתעתה הגדולה, כי קיים נגדה צו עיכוב יציאה מן הארץ שהוצא בתיק ההוצאה לפועל.

4.עוד מוסיפה המבקשת בתצהיר כי, אינה מכירה את המשיבה ואין כל יריבות בינה לבין המשיבה.

5.המבקשת נחקרה על תצהירה ובתום הדיון סיכמו הצדדים את טענותיהם.

דיון והכרעה

6.פסק הדין ניתן ביום 23/5/01 ותיק ההוצאה לפועל נפתח בחודש יוני 2001. האזהרה על פתיחת תיק ההוצאה לפועל נמסרה לבן משפחה בכתובתה הרשומה של המבקשת, ביום 24/6/01, כך עולה מאישור המסירה שהוגש לתיק.

7.ב"כ המבקשת בסיכומיו טען כי מדובר בבקשה פשוטה של ביטול פסק דין שניתן בהעדר מחובת הצדק ואין לנו עניין בבקשה לביטול פסק דין מכוח שיקול הדעת. לטענתו, לא בוצעה המצאה של כתב התביעה ואף לא של פסק הדין לידיה של המבקשת, על כן יש להורות על ביטול פסק הדין מחובת הצדק.

8.המבקשת בתצהירה טענה כלהלן: "אציין כי מעולם לא קיבלתי כל המצאה של פסק הדין הנ"ל! ההמצאה הלכאורית שהוצגה בפני כב' ביהמ"ש בעת הגשת התובענה – גובלת בהטעית ביהמ"ש הנכבד מאחר שבמועד ההמצאה שהיתי בכלל בחו"ל במקום מגורי כפי שיוכח לעיל".

9.כאמור פסק הדין ניתן ביום 23/5/01 על יסוד כתב תביעה שהוגש במהלך שנת 2001. המבקשת יצאה את הארץ ביום 20/5/01 ובחקירתה הנגדית הודתה כי מאוגוסט 2000 ועד למאי 2001 שהתה בארץ. על כן, במועד הגשת התביעה והמצאתה, המבקשת היתה נוכחת בארץ ותצהירה נכון אך ורק לגבי מועד מתן פסק הדין, שניתן מספר ימים לאחר יציאתה את הארץ, אך לא כך לגבי המצאת כתב התביעה, מועד שבו שהתה המבקשת בארץ, על פי עדותה.

10.על כן, בהעדר טענה כנגד תקינות ההליך שהביא למתן פסק הדין, שהרי נמצא כי טענת המבקשת שלא היתה נוכחת בארץ טרם מתן פסק הדין, אינה נכונה, ונוכח הממצא העובדתי שנקבע בפסק הדין, שהמבקשת הוזמנה כדין ולא הגישה כתב הגנה כמתחייב בחוק, הרי שלא נפל פגם בהליך המשפטי ובמתן פסק הדין ואין כל הצדקה לביטול פסק הדין מחובת הצדק.

11. למעלה מן הדרוש, שהרי ב"כ המבקשת טען כי אין עסקינן בביטול פסק דין הנתון לשיקול דעת בית המשפט, בבקשה לביטול פסק דין שניתן כהלכה, נתונה ההחלטה לשיקול דעת של בית המשפט.

12.תקנה 201 לתקנות סדר הדין האזרחי, תשמ"ד- 1984, מורה כי בקשה לביטול החלטה שניתנה במעמד צד אחד, יש להגיש תוך 30 יום ממועד המצאת ההחלטה.

13.כאמור בתצהירה טוענת המבקשת כי נודע לה על תיק ההוצאה לפועל מבירור שגרתי שערכה במשטרת הגבולות במהלך ביקורה בארץ, חודש לפני הגשת הבקשה. טענה זו נסתרה לחלוטין במסגרת החקירה הנגדית. לשאלת ב"כ המשיבה איך נודע למבקשת על פסק הדין, השיבה "הלכתי לפתוח חשבון בנק ואמרו לי שאני לא יכולה לפתוח, כי יש לי תיק הוצל"פ נגדי" לשאלה מתי ניגשה לבנק לפתוח חשבון השיבה "לא מזמן, אולי לפני כחודש ימים, או חודשיים, לא זוכרת בדיוק".

14.לאחר מכן, הודתה המבקשת בחקירה, כי התקשרה למשרד ב"כ המשיבה לפני שלושה חודשים או ארבעה חודשים ברגע שהודיעו לה שיש לה תיק בהוצאה לפועל (שורות 3-6 בעמוד 4 לפרוטוקול).

15.עולה מהממצאים שלפני, כי מסירת האזהרה על פתיחת תיק ההוצאה לפועל לכתובתה הרשומה במשרד הפנים, נמסרה בתקופה בה לא היתה בארץ, וזאת על פי תעודת בירור פרטים על נוסע שהונפקה לבקשת המבקשת ביום 3/1/11, לפני למעלה משנה.

16.עם זאת, המבקשת לא דייקה, בלשון המעטה, בדבר מועד ידיעתה על פסק הדין. היא לא התייחסה בתצהירה למועד המדוייק בו נמסר לה על תיק ההוצאה לפועל ובמהלך עדותה שינתה גרסתה. טענתה בתצהיר כי נודע לה על תיק ההוצאה לפועל, ומכאן על פסק הדין לאחר ברור שגרתי במשטרת הגבולות, התבררה במסגרת החקירה הנגדית כלא נכונה כלל, באשר השיבה כי נודע לה עת ניגשה לפתוח חשבון בנק. עוד התברר בחקירה הנגדית כי המועד בו ידעה על פסק הדין הינו למעלה משלושה חודשים, עת פנתה למשרד ב"כ המשיבה.

17.המבקשת הגישה, איפוא, את בקשתה לביטול פסק הדין באיחור מבלי שבקשתה נתמכה בבקשה להארכת המועד שחלף. המועד הקבוע להגשת בקשה לביטול פסק דין, גם מכוח חובת הצדק, קבוע בחיקוק, הדורש כי בהעדר טעם מיוחד להארכת מועד, בקשת הביטול תוגש תוך 30 ימים מיום המצאת ההחלטה.

18.המבקשת לא הגישה בקשה להארכת מועד לביטול פסק הדין ולא הניחה תשתית עובדתית לקיומו של טעם מיוחד, בהתאם לתקנה 528 לתקנות, וגם מטעם זה, דין הבקשה להידחות.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
קוד אבטחה
הקש קוד אבטחה*
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ