אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> סונול דרום בע"מ נ' א.ס שבע עבודות עפר ופתוח בע"מ ואח'

סונול דרום בע"מ נ' א.ס שבע עבודות עפר ופתוח בע"מ ואח'

תאריך פרסום : 17/03/2013 | גרסת הדפסה
ת"א
בית משפט השלום באר שבע
4232-05
08/03/2013
בפני השופט:
מיכל וולפסון

- נגד -
התובע:
חאלד אבו קוידר
הנתבע:
1. סונול דרום בע"מ
2. א.ס שבע עבודות עפר ופתוח בע"מ

החלטה

בקשה לביטול פסק דין שניתן ביום 2/4/12 כי הנתבע מס' 2 לא התייצב לישיבת הוכחות שנקבעה במעמד הצדדים על אף שבקשות דחייה שהוגשו נדחו. הבקשה הוגשה בחודש מאי 2012 ונשלחה לבא כוח הצד שכנגד (המשיבה מס' 1, התובעת) אשר הגיב לבקשה ביום 10/6/12 (בקשה מס' 20). התגובה נשלחה לבא כוח המבקש ביום 10/2/13 בהמשך להחלטתי מיום 9/2/13 – בדואר רשום.

בפסק הדין פירטתי את כל ההשתלשלות שהביאה למתן פסק הדין בהעדר.

זו אינה בקשה לביטול פסק דין מחובת הצדק, שכן כאמור המועד לשמיעת הראיות היה בידיעת בא כוח הנתבע.

על בקשה לביטול פס"ד לעמוד בשני מבחנים. הטעם למחדל עילת ההגנה. הטעם השני הוא העיקר והראשון טפל לו [יואל זוסמן סדרי הדין האזרחי, 738 (מהדורה שביעית, שלמה לוין עורך, 1995); רע"א 2694/92 פבר נ' הסוכנות היהודית לארץ ישראל (לא פורסם, 5/8/92) ; רע"א 2979/97 תעשיות רכב בע"מ נ' ראש (לא פורסם, 14/7/97 ) – להלן : "עניין ראש"]. אין להתעלם מהטעם הראשון וביהמ"ש זכאי לקבל מן הנתבע הסבר מה מנע ממנו להתגונן כראוי (עניין ראש) . השאלה הינה האם יש בהסבר כדי להראות שהמבקש לא התעלם מדעת מההליך שנפתח כנגדו, וגם טעם בדוחק מספיק (עניין ראש). בתצהיר התומך בבקשה טען המבקש כי לא ידע כי עליו להתייצב לדיון. הוא ידע כי בא כוחו בחו"ל.

מכאן יש לבחון את סיכויי ההגנה, שבהעדרם לא יועיל אפילו טעם מבורר למחדל [ בעניין ראש; ע"א 112/76 פיסטול נ' עורפז, פ"ד לא (2) 466 (1977); ע"א 554/72 רופמן נ' בלונסקי, פ"ד כח (1) 434 (1974); ופסק הדין של כב' המשנה לנשיא מ' בן פורת בע"א 393/82 חיים נגד אביוב, פ"ד מא (1) 716 (1987) ]

זו אינה הפעם הראשוניה שהמבקש עותר לביטול פסק דין. פסק דין קודם ניתן כי הוא לא הגיש בקשה לרשות להגן במועד (פרוטוקול מיום 15/3/07, דיון בפני כב' הרשמת איילת גרבי). פסק הדין נגדו בוטל ביום 6/4/10. בהמשך ניתנה לו רשות להגן בהתבסס על הגנתו כי לא חתם על כתב הערבות לחובות החברה, המשיבה מס' 2 (פרוטוקול דיון מיום 22/11/2010, בפני כב' הרשם עדו כפכפי) . בתמיכה לבקשה לרשות להגן לא הוגשה חוות דעת מומחה מטעם המבקש, וגם בשלב הגשת תצהירי עדות ראשית בפני הוא לא עשה כן.

נסיון למינוי מומחה מטעם בית המשפט (פרוטוקול דיון מיום 19/5/11 ) לא צלח כי בא כוח התובעת סבר כי מלאכת המומחה תהיה בלתי אפשרית ( עמדה מיום 16/6/11, בקשה מס' 10). תצהיר המבקש בעדות ראשית לא תיקנה חסר זה, על אף שעמדת בא כוח התובעת לא חייבה את המבקש.

הנטל על הטוען לזיוף חתימה הוא להביא ראיות לבסס את הטענה . החסר פועל לרעת הטוען לסיכויים טובים של קבלת הגנתו.

להשלמה, אמנם בא כוח הנתבעת לא התייצב לדיון אך הוא שלח במקומו את עו"ד ג'מאל שעתר שוב לדחות את הדיון כי הוא לא בקיא בתיק. כאמור הנתבע מס' 2, המבקש, לא התייצב.

גם אם הייתי מקבלת את הטעם של המבקש לאי התייצבותו לישיבת ההוכחות אין בכך כדי להצביע על סיכויים טובים להגנתו, כאשר הוא לא הגיש חוות דעת מומחה מטעמו. הוא גם לא הגיש כל מוצג בשלב שמיעת הראיות וגם לא צורפו מסמכים לתצהיר התומך בבקשתו לרשות להגן.

העד היחיד של התובעת לא נתן תצהיר כי הוא לא עבד יותר אצל התובעת. התביעה נמסכת על חוזה לכאורה בין התובעת למבקש, באופן אישי משנת 1998 כאשר המבקש לכאורה גם חתום על ערבות באותו חוזה. חוזה נוסף נחתם לכאורה בין הצדדים בשנת 2007 לפי אותו מתווה ,כלומר המבקש חתום הן כצד והן כערב. כמו כן בידי התובעת גם שטר חוב. הנתבעת מס' 1 היא חברה שנוסדה בשנת 1995 ופורקה על ידי בית המשפט בשנת 2005 (מוצגי התובעת). בתצהיר הומך בבקשה לרשות להגן טוען המבקש כי לא חתם על אף מסמך עליו נסמכת התביעה והוא גם לא חתם על הערבות ללא פירוט.

העולה מהמקובץ הוא התנהלות המבקש בתיק לגופו חסר וגם כאשר ניתנה לו הזדמנות להתגונן הוא הותיר סימני שאלה רבים והוא לא התייחס לתיעוד שבידי התובעת לגופו. לאחר מכן הוא לא הגיש חוות דעת מומחה.

מכל הטעמים במצטבר, אני מתנה את ביטול פסק הדין בתשלום הוצאות לטובת אוצר המדינה בסך של 20,000 ₪, תוך 30 יום.

אם תוגש אסמכתא על התשלום יפתח התיק מחדש.

אינני מורה על תשלום הוצאות לצד שכנגד, שמלכתחילה הסכים לבקשת הדחייה על אף גילו השל התיק ולא הגיב לבקשה.

ניתנה היום, כ"ו אדר תשע"ג, 08 מרץ 2013, בהעדר הצדדים.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
קוד אבטחה
הקש קוד אבטחה*
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ