סונדרס נ' גמאל

פסק דין

מבוא

1. המבקש, עו"ד יונתן סונדרס, הגיש תובענה זו בתפקידו ככונס נכסים משותף בתיק הוצל"פ מס' 12-23079-99-2 (חדרה) למכירת נכס הידוע כגו"ח 7945/2 רח' התרופה 8 אזה"ת פולג בנתניה (להלן: הנכס). התובענה הוגשה כנגד מר יוסף גמאל (להלן: המשיב) וכנגד עו"ד דוד קאופמן בתפקידו ככונס נכסים משותף על הנכס, כמשיב פורמלי.

בתובענה התבקש בית המשפט ליתן סעד הצהרתי ולהורות כי המשיב ו/או מי מטעמו אינו רשאי להחזיק או לעשות כל שימוש בנכס.

2. מטעם המבקש הוגש תצהירו של עו"ד צור דותן, ששימש כעו"ד במשרד הכונס. מטעם המשיב הוגש תצהירו. המצהירים נחקרו על תצהיריהם והצדדים הגישו את סיכומיהם בכתב.

המשיב הפורמלי, עו"ד קאופמן לא הביע עמדה בעניין שבמחלוקת.

דיון והכרעה

3. בהתאם למפורט בהמרצת הפתיחה, מר אברהם גמאל ז"ל (להלן: "אברהם" או "המנוח") ומר משה גמאל (להלן: "משה") הם בעלי זכויות בחלקים בלתי מסוימים בנכס.

בעקבות סכסוך בין האחים בנוגע לזכויות בנכס הגיש המנוח תביעה לפירוק שיתוף בזכויות בנכס במסגרתה ניתן ביום 2.2.99 פסק דין בת.א. 660/93 (מחוזי ת"א) לפיו "הבעלות בזכויות במגרש נשוא הדיון ובמפעל על ציודו, הם של התובע ושל הנתבע בחלקים שווים ויש להורות על פירוק השיתוף ומינוי כונס נכסים". (פסק הדין צורף כנספח א' להמרצת הפתיחה).

לשם ביצוע פסק הדין פתחו יורשי המנוח את תיק הוצל"פ 12-23079992 (חדרה).

ביום 13.11.00 מינה כב' ראש ההוצל"פ בחדרה את המבקש ואת עו"ד קאופמן (המשיב הפורמלי) ככונסי הנכסים על הנכס על מנת למכרו. (ההחלטה והצו צורפו כנספחים ב' וג' להמרצת הפתיחה).

כבר ביום 11.11.01 הגיש המבקש בקשה למתן הוראות בדבר גביית דמי שכירות בגין הנכס משוכרים שונים וראש ההוצאה לפועל נענה לבקשה.

לטענת המבקש, משה (החייב) מנע את ביצוע ההחלטות ובפרט את גביית דמי השכירות.

ראש ההוצל"פ בחדרה התבקש ע"י המבקש להורות על פינוי הנכס על ידי החייב (משה) או מי מטעמו וכך הורה ראש ההוצל"פ בהחלטתו מיום 12.5.04.

בהחלטה מיום 12.5.04 הורה ראש ההוצל"פ על פינוי הנכס על ידי החייב או מי מטעמו (נספח ה' לבקשה).

לאחר ההחלטה, עתר המשיב, בנו של החייב, לביטול ההחלטה, בטענה כי ניתנה לו ע"י המנוח בחייו הבטחה כי יוכל להחזיק בנכס או בחלק ממנו ולנהל בו עסק.

ביום 30.6.04 דחה ראש ההוצאה לפועל את בקשת המשיב.

המשיב ערער לבית המשפט המחוזי בחיפה (ע"א 2605/05). הערעור התקבל ובהחלטת כב' השופט גרשון נקבע כי "על המשיבים לנקוט בהליך המתאים כדי להצהיר על אי קיומן של זכויות כלשהן במקרקעין".

לטענת המבקש, נסיונות להגיע להסדר עם המשיב עלו בתוהו והמשיב מסר כי הינו פועל לפי הוראות אביו (החייב).

המבקש טוען כי ההבטחה הנטענת של המנוח מעולם לא ניתנה למשיב.