סונגו נ' כוכבי ואח'

פסק דין

תביעה לפיצוי בגין נזק שנטען כי נגרם לתובעת כתוצאה מהפרת חובות גילוי, רשלנות ומצג שווא בעסקת מכירת ג'יפ דייהטסו טריוס שנת יצור 2000, מס' רישוי 50725023 (להלן: "הרכב").

א. מבוא:

1.ביום 6.3.05 רכשה התובעת מהנתבע 1 (להלן: "ראיד") את הרכב.

בין הצדדים נחתם הסכם, ולמחרת הועברה הבעלות במשרד הרישוי ע"ש התובעת. התובעת שלמה לראיד עבור הרכב 61,000 ₪ (סכום הנמוך בכ - 1,000 ₪ ממחירו במחירון בעת הקניה). בהסכם נרשם כי: "הקונה מצהירה כי בדקה את הרכב ומצאה אותו לשביעות רצונה המלא". בהסכם אין זכר לכך שהרכב עבר תאונה.

2.הנתבעת 2 (להלן: "מכון הבדיקה"), הינה מכון מורשה לבדיקת כלי רכב בו נבדק הרכב ביום 6.3.05, טרם רכישתו על ידי התובעת. הליקויים שהתגלו בבדיקת המכון סווגו ע"י הבוחן כליקויים בעלי משמעות נמוכה. בטופס הבדיקה לא צויין כי הרכב עבר תאונה.

3.הנתבעת 3 עוסקת במסחר רכב (להלן: "המאגר").

המאגר רכשה ביום 22/1/05 את הרכב מחב' הביטוח כלל לאחר תאונה שעבר הרכב ביום 11.1.05. כלל, שביטחה את הרכב, מכרה אותו לאחר ששלמה למבוטחה תגמולי ביטוח. הרכב נמכר למאגר במצב של "אבדן להלכה", במחיר של 20,574 ₪.

שמאי מטעם כלל שבדק את הרכב לאחר התאונה קבע בחוות דעתו כי לרכב נגרם נזק גולמי בשיעור של 55.26% משוויו, ועל כן הכריז עליו, כאמור לעיל, אבדן להלכה. עוד נכתב בחוות דעת השמאי כך: "סוג הנזק: נזקי התהפכות. חומרת הנזק: קשה".

בתאור התאונה נכתב כך:

"....רכב צד ג' הגיע במהירות..פגע ברכב מבוטחנו בצד ימין, סובבה את רכב מבוטחנו לכיוון נגדי והרכב התהפך על צד שמאל".

יצויין כי בחקירת השמאי הוברר כי נפלה טעות בחישוב שווי הרכב ובקביעת אחוז הנזק הגולמי. שווי הרכב הנכון, כפי שאישר השמאי בחקירתו הנגדית, הוא 61,615 ₪ ולא 57,511 ₪ כפי שכתב בחוות הדעת, ומכאן שגובה הנזק הגולמי הינו 51% ולא 55%.

4.בהסכם המכר שנכרת בין המאגר לכלל צויין במפורש כי הרכב עבר תאונה. כן צויינו בהסכם הפגיעות העיקריות ברכב בהתאם לאמור בחוות דעת שמאי כלל.

בסמוך לאחר כריתת הסכם המכר הועברה הבעלות ברכב על שם המאגר.

5.ביום 4/2/05 (כ-10 ימים לאחר רכישתו) מכרה המאגר את הרכב במצבו כניזוק לנתבעת 4 בסכום של 33,000 ש"ח. גם הנתבעת 4 הינה חברה העוסקת במסחר ברכב (להלן: "מוסכי הגליל").

6.בהסכם המכר בין המאגר למוסכי הגליל צויין כי הרכב עבר תאונה וכי הוא עבר למאגר על ידי חב' הביטוח לצורכי שיקום לאחר תאונה. הנזק שנגרם לרכב בתאונה פורט גם בהסכם זה, ואף צויינה בו קביעת השמאי מטעם חב' הביטוח. יחד עם הסכם המכר מסרה המאגר למוסכי הגליל יפוי כוח המאפשר את רישום הבעלות ברכב על שמה של מוסכי הגליל או על שם כל אדם אחר שיקנה את הרכב.

7.יומיים לאחר רכישתו ממוסכי הגליל (ביום 6.2.05) נמכר הרכב על ידי מוסכי הגליל לראיד (הנתבע 1) במחיר של 35,500 ש"ח. גם בהסכם המכר בין מוסכי הגליל לראיד נרשם כי הרכב עבר תאונה: "הרכב נמכר לאחר תאונה בצד שמאל+ימין+שמשה קדמית שבורה. הקונה מודע לכך שיש מקרה ביטוחי". לאחר ביצוע עסקה זו לא הועברה הבעלות ברכב ע"ש ראיד.

8.נסגור את שרשרת הרכישות והעברות עם האמור בפתיח פסק הדין: