סולן הדפסות בע"מ נ' רביצקי

החלטה

המבקש בתיק זה הגיש התנגדות לביצוע שטר וטען כי בית משפט זה נעדר סמכות מקומית וכי הסמכות המקומית נתונה לבית המשפט בירושלים.

המבקש הגיש בקשה מסודרת להעברת הדיון בשל חוסר סמכות מקומית לבית המשפט בירושלים, ותמך בקשתו בתצהיר ערוך כדין.

מבקשתו של המבקש עולה כי כל הזיקות נתונות ומובילות לבית משפט השלום בירושלים באשר המבקש גר בירושלים, מסר את השיק בירושלים, העסקה נשוא שיק זה נעשתה בירושלים, ומקום ניתנת התמורה הוא בירושלים (ראה סעיף 2 לתצהיר המבקש).

בדיון דהיום טענו הצדדים בפני בשאלת הסמכות המקומית וב"כ המשיבה התנגד לבקשת המבקש להעברת הדיון מטעמי סמכות מקומית היות, ולטענתו, מען המשיבה מצוי באזור המרכז בפ"ת והוא המקום שנועד או שהיה מכוון, לקיום ההתחייבות. כן טען ב"כ המשיבה כי יש לתת לתקנה 3 א' לתקנות סדר הדין האזרחי פרשנות רחבה המתאימה הוראותיה להוראות דין המהותי.

ב"כ המשיבה טען כי מתקיימת בענייננו חלופה מספר 5 עפ"י התקנות – מקום המעשה או המחדל שבשלו תובעים וכן מתקיימת חלופה 3 – המקום שנועד או שהיה מכוון לקיום ההתחייבות.

משכך, לטענת ב"כ המשיבה, בית המשפט בפ"ת הוא בית המשפט המוסמך לדון בתובענה.

לאחר שעיינתי בבקשתו של המבקש ובתצהיר התומך בה, ולאחר ששמעתי את טענות הצדדים בדיון דהיום לעניין הסמכות המקומית, נחה דעתי כי בנסיבות תיק זה, הסמכות המקומית מסורה לבית המשפט השלום בירושלים.

בחינת החלופות בהתאם לתקנות סדר הדין האזרחי באשר לסמכות המקומית מעלה כי הסמכות נתונה לבית משפט השלום בירושלים.

כל זאת, באשר מקום מגורי המבקש הינו בעיר ירושלים, המקום שנועד לקיום ההתחייבות הינו בעיר ירושלים, וזאת בהתאם להוראות סעיף 3 ד' (3) לפקודת השטרות, לפיו מקום ביצוע ההתחייבות הוא במקום עסקו של הנמשך כאשר במקרה דנן סניף הבנק הנמשך הינו בירושלים.

זאת ועוד, מקום בו עסקינן בשטר, מקום יצירת ההתחייבות הוא המקום בו נחתם השטר (ראה ספרו של זוסמן "סדר הדין האזרחי" מהדורה 7, עמ' 75.

מעיון בתצהירו של המבקש עולה כי העסקה נשוא שיק זה נעשתה בירושלים, מקום נתינת התמורה הוא בירושלים, ומסירת השטר בוצעה בירושלים.

ערה אני לפרשנות המרחיבה שיש ליתן לתקנה 3, אך בראי התקנות ובראי הוראות הדין המהותי לפיהם שומה על בית המשפט לבחון את מקום יצירת ההתחייבות ואת המקום שנועד לביצוע ההתחייבות, בהתאם לעסקת היסוד, שבמקרה זה בוצעה בירושלים.

לאור כל האמור, אני קובעת בזאת כי הסמכות המקומית נתונה לבית משפט השלום בירושלים.

אני מפנה גם להחלטה שניתנה במקרה דומה בעניינו של המבקש ע"י כב' הרשמת מרי יפעתי בת"ט 2623-09 דבוש אריה נ' רביצקי מיום 6.12.2009.

ההתנגדות תועבר לבית המשפט השלום בירושלים.

המשיבה תשלם למבקש הוצאות בסך כולל של 500 ₪.

ניתנה והודעה היום כ"ד סיון תש"ע, 06/06/2010 במעמד הנוכחים.

איריס ארבל-אסל, רשמת

הוקלד על ידי: שרינה אורפלי