אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> סולימן דב נ' תלבי דני ואח'

סולימן דב נ' תלבי דני ואח'

תאריך פרסום : 29/07/2010 | גרסת הדפסה
ת"א
בית משפט השלום תל אביב - יפו
50497-05
28/07/2010
בפני השופט:
חדוה וינבאום וולצקי

- נגד -
התובע:
סולימן דב ע"י ב"כ עוה"ד י. וולף ואח'
הנתבע:
1. תלבי דני
2. הראל חברה לב י טוח בע"מ
3. אבנר אגוד לנפגעי רכב בע"מ
4. טיבי אבינועם
5. איילון חברה לב י טוח בע"מ

פסק-דין

פסק דין

מבוא

התובע, יליד 1971, נפגע לטענתו בשתי תאונות דרכים. התאונה הראשונה אירעה ביום 1.8.04 ובה נפגע התובע כהולך רגל מרכב שבו נהג הנתבע 1 והשימוש ברכב היה מבוטח על ידי הנתבעת 2 (להלן: "הראל"). התאונה השנייה אירעה ביום 5.8.04 עת נסע התובע באוטובוס נהוג על ידי הנתבע 3 ואשר השימוש בו היה מבוטח על ידי הנתבעת 4 (להלן: "איילון").

בכל הנוגע לתאונה הראשונה חלוקים הצדדים בשאלת גובה הנזק בלבד. בכל הנוגע לתאונה השנייה הכחישו הנתבעים את עצם קרות התאונה והם חולקים גם על גובה הנזק.

הנתבעות בינן לבין עצמן חלוקות בשאלת תרומתה של כל תאונה למצבו של התובע.

הפגיעה והנכות

בתאונה הראשונה -

התובע העיד כי בתאונה הראשונה התכוון להיכנס לרכבו של חברו לאחר בילוי במועדון. הוא ביקש להיכנס למושב האחורי ימני ואז: "נכנסתי לרכב והדלת האחורית ימנית נשארה פתוחה וידידה קראה לי ואמרה לי שאהיה איתה בקשר ואמרתי לה בסדר ואז היא אמרה לי איך אוכל להיות איתה בקשר אם אין לי את הטלפון שלה. יצאתי מהרכב ולקחתי ממנה את הטלפון ובאתי להיכנס לרכב, איך שנכנסתי לרכב דני הוריד את הרגל מהברקס והאוטו התחיל לנסוע ואז עלה על הרגל האחורית ואני מראה את האזור הפנימי שמתחת לעצם הבולטת של הקרסול. "

הוא הוסיף ותיאר כי בשלב זה היה חציו בתוך הרכב וחציו בחוץ באופן שרגל שמאל כבר הייתה בתוך הרכב ורגל ימין מחוץ לרכב ובקו הגלגלים. "בהתחלה לא שמתי לב שהרכב מדרדר ואז הוא עלה לי על הרגל עם שפשוף ואני התכופפתי לכיוון ימין החוצה מהרכב ואז תפסתי את שלומי שישב במושב הקדמי הימני ואמרתי לו שלומי הוא מפרק לי את הרגל ואז הוא עצר." (ראה עדותו בעמ' 15 לפרוטוקול).

ממקום האירוע נלקח התובע לבית חולים וטופל. בבית החולים התלונן על כאבים בקרסול ובכף הרגל. לטענתו עם צאתו מבית החולים חש שגם הברך כואבת לו אך תחילה לא התייחס לכך וחשב שזו השלכה של כאבים מהקרסול.

בהמשך התלונן התובע על כאבים גם בברך ימין. אלא שבין לבין אירעה לטענתו התאונה השנייה.

בתאונה השנייה –

ארבעה ימים לאחר פגיעתו בתאונה הראשונה נסע התובע לטענתו לבקר את דודיו בקריית שמונה. וכך הוא מתאר בדיון את אופן פגיעתו: "שכבתי על הספסל האחורי על כל המושבים, לקראת צומת חדרה האוטובוס הביא ברקס ואני התהפכתי מהספסל האחורי לכיוון הרצפה והכיסאות שלפניי." בהמשך הוא מוסיף כי לא נפל ממש על הרצפה של האוטובוס שכן עצר עם ידיו את הנפילה. הוא לא פנה לנהג האוטובוס שכן לא הרגיש כאב עז באותו הרגע.

לתובע לא הייתה תשובה משנשאל מדוע כאשר בסיומה של הנסיעה כבר הרגיש כאבים לא פנה לנהג האוטובוס.

אין חולק כי לאחר שהגיע לקריית שמונה פנה התובע לרופא במקום. במסמכים הרפואיים יש אזכור לתאונה הראשונה אך אין כל אזכור לפגיעה באוטובוס. הוא הדין בעת שהתובע נבדק על ידי המומחה מטעם בית המשפט. גם בפני המומחה לא צוינה העובדה הנטענת כי התובע נפגע מספר ימים בודדים לאחר התאונה הראשונה פעם נוספת.

הנתבעות חלוקות בשאלה האם החבלה בברך היא תולדת התאונה הראשונה או השנייה או תולדת שתיהן.

פרופ' בלנקשטיין מונה כמומחה רפואי בתחום האורטופדי מטעם בית המשפט בתיק זה וזאת בהסכמת הצדדים. מינויו נעשה בטרם תוקנה התביעה על דרך הוספת התאונה השנייה.

בחוות דעתו לא התייחס המומחה לתאונה השנייה. המומחה מצא נכות בברכו של התובע וזקף אותה לתאונה הראשונה. מעיון בחוות דעתו עולה כי קיומה של התאונה השנייה לא נזכר בה, אף לא בפרק האנמנזה מפי התובע.

התובע העיד כי דיווח למומחה על הפגיעה בתאונה השנייה וכי אין לו הסבר מדוע הדברים לא נרשמו.

מאחר והתובע טען כי גם לרופא בקריית שמונה, שטיפל בו מספר ימים לאחר התאונה הראשונה, דיווח על הפגיעה בתאונה השנייה באוטובוס, ואף שם אין כל אזכור לכך, אני סבורה כי התובע לא דיווח על האירוע הנטען השני לא לרופא המטפל בקריית שמונה ולא למומחה. חיזוק למסקנתי זו אני לומדת מן העובדה שהמומחה ציין מפיו של התובע אירועים רפואיים קודמים בזמן. כך למשל צוין בפרק "תלונות החולה" כי התובע היה מעורב בשתי תאונות דרכים האחת בשנת 1996 עם חבלת ראש והשנייה בשנת 1998 עם פגיעה בצוואר. מכאן שאם הייתה מדווחת תאונה נוספת מספר ימים לאחר התאונה הראשונה בוודאי היה המומחה מציין זאת ומתייחס אל השלכותיה.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
קוד אבטחה
הקש קוד אבטחה*
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ