אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> סולטאנה נ' מדינת ישראל

סולטאנה נ' מדינת ישראל

תאריך פרסום : 01/09/2013 | גרסת הדפסה
בפ"מ
בית משפט השלום לתעבורה בפתח תקווה
6838-08-13
26/08/2013
בפני השופט:
לאה שלזינגר שמאי

- נגד -
התובע:
מאמון סולטאנה
הנתבע:
מדינת ישראל

החלטה

1. בפני בקשה להורות על ביטולה של פסילה מנהלית לפי סעיף 48 לפקודת התעבורה [נוסח חדש] למשך 60 יום, אשר הוטלה על המבקש ביום 08.08.13. וכן בקשה לביטול איסור מנהלי על שימוש ברכב לפי סע' 57 א' לפקודת התעבורה [נוסח חדש].

2. עפ"י הנטען בחומר החקירה, בתאריך 08.08.13 שעה 05:30 לערך, נהג המבקש ברכב מ.ר.

5546723 בכביש 554 לכיוון צומת טירה. באותן נסיבות התנגש המבקש בחלקה האחורי של ניידת משטרה זאת בעודו נוהג בשכרות מכוח סירובו ליתן בדיקה כנדרש.

3. לטענת ב"כ המבקש, המבקש כופר באחריותו לתאונה. לטענתו מדובר בתאונת נזק בלבד כאשר נגרם נזק רק לניידת המשטרה. לדבריו לא מדובר בתאונה המצדיקה איסור שימוש שהוטל על רכבו של המבקש ל-30 יום, על כן מבקש לבטלו. באשר לעבירת השכרות ב"כ המשיב כפר בסירוב וטען, כי מדובר בטענות סרק . לא היה סירוב, המבקש נענה לבדיקת הינשוף בעת שנדרש לבצעה ואף הסכים מאוחר יותר לבצע בדיקת דם בבי"ח. על כן מבקש לבטל הפסילה או לחילופין להסתפק בפסילה שריצה עד כה

4. ב"כ המשיבה התנגד לבקשה וציין, כי ישנם ממצאים לכך שנגרם נזק לרכב המבקש ולניידת. השוטר שניגש למשיב לאחר שהתנגש בניידת הריח כי נדף ממנו ריח חריף של אלכוהול על כן דרש ממנו לבצע בדיקת ינשוף והמבקש הסכים. אולם מאחר ולא היה ברשות השוטר מכשיר "ינשוף" לביצוע הבדיקה, נדרש המבקש ליתן בדיקת דם. בדרכם לבית החולים עשה המבקש כל אשר לאל ידו על מנת להחריף את האירוע והפסיק לשתף פעולה עם השוטרים. כל זאת לאחר שהוסברה לו משמעות סירובו.

5. מעיון בתיק החקירה עולים הנתונים הבאים:

א. בדו"ח פעולה של השוטר עמאד עלו ציין, כי במהלך טיפול בתאונת דרכים כחלק מסגירת הזירה, חסם את ציר התנועה לכיוון טירה באמצעות ניידת מס' 10-335 בה האורות הכחולים פעלו. בהתקרבו לעבר הניידת הבחין ברכבו של המבקש שהתנגש בניידת באמצעות חלקו השמאלי קדמי של רכבו בחלקה הימני אחורי של הניידת והמשיך בנסיעה איטית. הרכב נעצר על ידי השוטר שביקש מהמבקש להציג בפניו רישיון נהיגה. אז הריח השוטר, שנדף מהמבקש ריח חזק של אלכוהול. השוטר הודיע למבקש, כי הינו מעוכב בגין חשד לנהיגה בשכרות והעבירו להמשך טיפול צוות נוסף/ אלכס אברונין.

ב. במזכר של השוטר אלכס אברונין ציין, כי התבקש ע"י פקד משה בלאיש ללוות את המבקש יחד עם השוטרת קורל סולטאן לבית חולים לצורך בדיקת דם. במהלך הנסיעה החל המבקש להשתולל ולהכות את עצמו. השוטרים עצרו את הנסיעה ולאחר שהמבקש נרגע לבקשתם הם המשיכו בנסיעתם. בהגיעם לפתחו של בי"ח החל המבקש שוב להשתולל ולצעוק וסרב להירגע. לפיכך, נעצר ונכבל בידיו.

המבקש לווה למיון על מנת שלא יפגע בעצמו, כאשר תוך כדי השתולל ופגע עם ראשו בזכוכית של הדלת שנופצה ונשכב על הריצפה והמשיך להשתולל. השוטרים הצליחו להשתלט על המבקש רק לאחר שהגיעו שוטרים נוספים שזומנו למקום לצורך סיוע. עוד ציין השוטר, כי המבקש לא הגיב עת נשאל האם ברצונו לבצע בדיקת דם.

ג. בדו"ח פעולה של הקצין, פקד משה בלאיש ציין, כי במהלך טיפול בתאונה קטלנית בכביש 554, 100 מטר לפני גשר טירה בוצעו חסימות קשיחות על ידי ניידות סיור עם אורות מהבהבים על מנת לתחם את הזירה. השוטר עימאד עלו הודיע לו כי המבקש עוכב בחשד לנהיגה בשכרות לאחר שפגע בניידת. לדברי הקצין, המבקש נראה שיכור, ממנו נדף ריח אלכוהול חריף מאוד ודיבר בשפה עילגת. המבקש נשאל האם מסכים לבצע בדיקת ינשוף שהשיב "אין לי בעיה". הקצין ניסה לאתר "ינשוף" לצורך ביצוע הבדיקה אולם ללא הצלחה ולפיכך, שאל המבקש האם מסכים לבצע בדיקת דם שהשיב שוב, כי "אין לו בעיה". בהוראתו לווה המבקש ע"י צוות שוטרים לבית החולים על מנת לבצע הבדיקה. אולם בהגיעם של השוטרים לבית החולים דיווחו לו, כי המבקש משתולל ולא משתף פעולה. המבקש לא הגיב לשאלת השוטרים האם מוכן עדיין לבצע הבדיקה ולא לצוות יס"מ שהגיע למקום לסייע. לדברי הקצין ביקש ממפקד היס"מ בבי"ח להודיע למבקש משמעות סירובו, כי ייחשב כשיכור, אולם גם הפעם המבקש לא הגיב. אף בתחנת המשטרה לאחר שהובא ע"י השוטרים הסביר הקצין למבקש בעצמו משמעות הסירוב וניסה לבצע לו בדיקת מאפיינים, אולם המבקש עדיין לא הגיב. לדברי הקצין לאחר זמן מה המבקש התעשת ובשיחה עימו עת נשאל מה שתה, השיב כי שתה כוס אחת של וודקה. נערך למבקש שימוע במהלכו רישיון נהיגתו נפסל ורכבו הושבת.

ד. על פי דו"ח בוחן ברכב המבקש נמצאה פגיעה בפגוש קדמי ימני (יצא ממקומו). בניידת המשטרה נגרם נזק בפגוש אחורי ימני. ביום האירוע היה מזג אויר נאה , ראות טובה, אור יום. מדובר בכביש דו סיטרי עירוני, נתיב לכל כיוון כביש אספלט יבש משובש. במבחן שדה ראייה מכיוון נסיעת רכבו של המבקש שערך הבוחן קבע, כי היה שדה ראיה פתוח וניתן היה לראות למרחק של 100 מטר לפנים.

ה. בחקירתו במשטרה, אמר המבקש, כי היה בדרכו לביתו שבטירה לאחר שסיים עבודתו בבר בהרצלייה. לדבריו לא שתה אלכוהול ויכול להיות שבמהלך עבודתו נשפך על בגדיו אלכוהול. באשר לסירוב ליתן בדיקת דם טען, כי לא סירב ולא התנגד, היה בשוק הסתחרר ונפל על הריצפה. באשר לתאונה טען, כי לא פגע בניידת וזאת מאחר ולא נגרם לרכבו כל נזק.

6.על פי חומר הראיות המצוי בתיק החקירה, עולה, כי לכאורה המבקש פגע בניידת המשטרה בחלקה האחורי וזאת כפי העולה מבדיקת הבוחן שציין, כי ברכבו של המבקש פגיעה בפגוש קידמי ימני.

המסקנה זו מתמכת במזכר שערך השוטר עמאד עלו שראה את רכב המבקש מתנגש בניידת.

אשר לשכרות- על פי עדותיהם של השוטרים עולה, כי המבקש עשה כל שביכולתו על מנת לא לבצע הבדיקה למרות שטען בפני הקצין כי מסכים לבצעה.

גם אם הסכים תחילה המבקש לביצוע בדיקת דם כפי שנדרש, התנהגותו בהמשך האירוע ובמיוחד בעת הגיע לביה"ח, מצביעה כי לכאורה הנאשם חזר בו מהסכמתו וסרב לביצוע הבדיקה.

יתר על כן, בהודאתו במשטרה טען כי לא שתה כלל אלכוהול אולם בפני הקצין הודה, כי שתה כוס של וודקה. בכך ובהתנהגותו של המבקש יש ראיות לכאורה לעובדה שהמבקש היה שיכור.

6. לאחר שבחנתי את חומר הראיות שבתיק, הנני סבורה, שהיו בפני קצין המשטרה די ראיות, שהמבקש ביצע לכאורה את העבירות המיוחסות לו, נהיגה בשכרות וגרימת ת.ד ונזק לניידת המשטרה, אשר הצדיקו את פסילת רישיונו של המבקש ואיסור שימוש לרכבו.

7. יסוד המסוכנות בא לידי ביטוי בכך שהמבקש נהג בהיותו שיכור מכוח סירובו ועל בית המשפט מוטלת החובה להגן על הציבור מפני סכנה זאת. יתר על כן, גרם הנאשם לתאונה בה נגרם נזק לניידת משטרה. פיכך באיזון בין האינטרס של המשיב מזה, ובין האינטרס של הגנת כלל הציבור מזה, מוטה הכף בבירור לטובת האינטרס של טובת כלל הציבור.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
קוד אבטחה
הקש קוד אבטחה*
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ