אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> סולומון נ' סטור חיפה

סולומון נ' סטור חיפה

תאריך פרסום : 08/07/2010 | גרסת הדפסה
ת"ק
בית משפט לתביעות קטנות חיפה
38944-01-10
08/07/2010
בפני השופט:
רננה גלפז מוקדי

- נגד -
התובע:
מרסל סולומון
הנתבע:
בזק סטור חיפה
פסק-דין

פסק דין

1.בבסיסה של תובענה זו רכישת מכשיר טלפון על ידי התובע מן הנתבעת. בחלוף זמן קצר, התגלתה תקלה במכשיר ולאחר זמן, בסמוך לפני מועד תום תקופת האחריות, מסרו התובע לנתבעת לצורך תיקון. בסופו של יום, לא הושב המכשיר לידי התובע ומכאן התביעה.

2.לטענת התובע, רכש ביום 27/10/08 מכשיר טלפון מן הנתבעת בתמורה לסך של 498.99 ₪ (צורפה חשבונית עסקה). למכשיר הטלפון צורפה תעודת אחריות של יורוקום, למשך שנה. בסמוך לפני תום תקופת האחריות, ביום 4/10/09, פנה התובע עם מכשיר הטלפון אל הנתבעת, וביקש לבדוק את מכשיר הטלפון אשר לא פעל באופן תקין. התובע מסר את מכשיר הטלפון לנתבעת והובטח לו כי יקבלו בחזרה, לאחר תיקון, בתוך 3 ימים. בחלוף שבועיים, משלא הושב לו מכשיר הטלפון, פנה ל"אמון הציבור", אך רק בתאריך 24/12/09 התקבלה שם התייחסות הנתבעת למקרה, במכתב, אשר הוגש לבית המשפט וממנו עולה כי מכשיר הטלפון הוחזר לו כבר ביום 29/10/09. התובע פנה אל סניף הנתבעת בו מסר את מכשיר הטלפון לתיקון אך שם התברר כי המכשיר אינו בנמצא. הוצג בפני התובע טופס המתעד, לכאורה, השבת המכשיר לידיו, אולם הטופס לא היה חתום וגם התיעוד במחשב לא כלל אינדיקציה כלשהי על החזרת המכשיר לידי התובע. לאחר בירורים, קיבל התובע הודעה מן הנתבעת כי הוא עתיק לקבל מכשיר טלפון חדש. תמיכה לכך מצויה גם במכתב הנתבעת, נושא תאריך 28/1/10, ממנו עולה כי סוכם שהתובע יקבל מכשיר טלפון חדש, באחריות לשלושה חודשים נוספים, אולם הוא סירב לקחתו.

התובע הסביר כי כאשר הגיע אל סניף הנתבעת נמסרה לו קופסא גדולה לבנה ובתוכה חלקי טלפון מאותו דגם שהיה לו, אולם לדבריו, ברור היה לו כי אין המדובר במכשיר חדש כפי שהובטח, שכן הקופסא לא היתה מקורית וגם אופן הנחת חלקי הטלפון בתוכה הצביעו על כך שאין מדובר במכשיר חדש.

התובע פירט אודות פניותיו הרבות לסניף הנתבעת, דבר אשר גרם לו לעגמת נפש ולקושי אמיתי, בין היתר לאור גילו ומצבו הבריאותי, אך גם בשל תחושתו כי זכה ליחס לא ראוי.

3.הנתבעת טענה בכתב ההגנה כי אין היא נושאת באחריות למכשיר הטלפון שאותו רכש התובע, אלא חברת יורוקום. לדברי נציגת הנתבעת, בזמנים הרלוונטיים לאירוע המדובר, נהגה הנתבעת לתת שירות לקהל לקוחותיה באופן שקיבלה מהם את מכשירי הטלפון המקולקלים והעבירה אותם לתיקון אצל חברת יורוקום. כך נעשה גם במקרה של התובע.

הנתבעת מסרה כי מכשיר הטלפון התקבל אצלה בתאריך 4/10/2009 והועבר לחברת יורוקום לתיקון רק ביום 13/10/2009, לאחר חג הסוכות. הנתבעת מסרה כי הודע לתובע כי עליו לבוא ליטול את המכשיר המתוקן, אולם התובע לא הגיע. בתאריך 20/12/2009 התקבלה פניית אמון הציבור אצל הנתבעת וזו נענתה על סמך המידע במצוי במערכת הנתבעת. הנתבעת טענה כי בתאריך 19/1/2010 פנה התובע אל הנתבעת, אולם סירב לקבל את המוצר המתוקן. לאור סירובו, פנתה הנתבעת אל חברת יורוקום אשר אישרה אספקת מוצר חדש לתובע. בתאריך 26/1/2010 הגיע התובע אל הנתבעת על מנת לקבל את המכשיר החדש, אך סירב לקבלו.

4.בדיון העידו התובע ואשתו וכן נציגת הנתבעת.

התובע ואשתו חזרו על האמור בכתב התביעה.

נציגת הנתבעת הציגה פלטים ממערכת הנתבעת מהם עולה כי מכשיר הטלפון התקבל אצל הנתבעת בתאריך 4/10/09 ונמסר לנציג יורוקום בתאריך 13/10/09. הנתבעת טענה כי הגם שעל פי רישומיהם התקשרו אל התובע והודיעו לו לבוא לקחת את המכשיר אשר חזר מתיקון, הרי שאין חתימה של התובע על קבלת המכשיר. עוד התברר כי גם לטענת הנתבעת בכתב הגנתה, כי התובע סירב לקבל בחזרה את מכשיר הטלפון שלו לאחר שתוקן, אין כל תימוכין כתובים כלשהם. נציגת הנתבעת הדגישה את העובדה שנותנת האחריות למכשיר הטלפון אינה הנתבעת אלא חברת יורוקום, אולם מסרה כי אכן פנו אל חברת יורוקום אשר הסכימה לספק לתובע מכשיר וחדש ועל כן כתבו זאת לתובע במכתב, אשר צורף לתיק בית המשפט. נציגת הנתבעת הסבירה את ההבדל בין מכשיר "חדש" למכשיר "מחודש" והסבירה כי המכשיר אשר נשלח על ידי חברת יורוקום על מנת שיימסר לתובע, היה מכשיר מחודש בלבד, זאת בניגוד להבטחת חברת יורוקום כלפיהם כי יימסר לתובע מכשיר חדש. נציגת הנתבעת טענה כי התובע צריך היה לתבוע את חברת יורוקום ועל כן לא מצאו לנכון לשלוח הודעה לצד שלישי לחברת יורוקום.

5.אחר ששמעתי את הצדדים ועיינתי בראיות שהוגשו לעיוני, אני קובעת כי עובדות המקרה כדלקמן:

א.ביום 27/10/08 רכש התובע מכשיר טלפון אצל הנתבעת וקיבל תעודת אחריות של חברת יורוקום.

ב.בתאריך 4/10/09, טרם תום תקופת האחריות, פנה התובע עם המכשיר אל הנתבעת בטענה כי הוא מקולקל.

ג.הנתבעת קיבלה מן התובע את מכשיר הטלפון ושלחה אותו לתיקון אצל חברת יורוקום, ביום 13/10/09. בזמנים הרלוונטיים לאירוע הנדון, נהגה הנתבעת לתת שירות זה לקהל לקוחותיה.

ד.אמנם, אצל הנתבעת נרשם כי מכשיר הטלפון נמסר חזרה לידי התובע, אולם חתימת התובע אינה מצויה על גבי הטופס המיועד לכך ואף לא הוצג רישום כלשהו של הנתבעת המעיד על כך שהמכשיר נמסר לידי התובע. על כן, לא ניתן לשלול את טענת התובע כי לא זכה לקבל את מכשיר הטלפון בחזרה.

ה.התובע פנה אל הנתבעת, מעת לעת, ובסופו של דבר, אף פנה ל"אמון הציבור". בסופו של יום, קיבל הודעה מן הנתבעת, הן בעל-פה והן בכתב, כי הוא זכאי לקבל מכשיר טלפון חדש.

ו.התובע הגיע אל הנתבעת על מנת לקבל את מכשיר הטלפון, אלא שאז התברר כי אין המדובר במכשיר חדש, אלא במכשיר מחודש.

ז.התובע סירב לקבל את מכשיר הטלפון המחודש.

6.אין מחלוקת כי לא הנתבעת היתה מחוייבת במתן אחריות למכשיר הטלפון שרכש התובע, אלא חברת יורוקום, זאת על פי תעודת האחריות שנמסרה לתובע. ואולם, הנתבעת היא שקיבלה מן התובע את מכשיר הטלפון והיתה אמורה, בהתאם לשירות שנתנה לקהל לקוחותיה, ובהם התובע, להעביר את מכשיר הטלפון המקולקל לחברת יורוקום ולהשיבו חזרה אל התובע, אחר שיתוקן. בסופו של דבר, מסיבה שלא הובהרה, לא קיבל התובע את מכשיר הטלפון שלו לאחר התיקון. הנתבעת הודיעה לו, על בסיס התחייבות חברת יורוקום, כי יקבל מכשיר טלפון חדש, במקום זה שאבד, אולם לא עמדה בהתחייבותה והתובע נותר ללא מכשיר הטלפון.

נשאלת השאלה היכן אבד המכשיר, האם בהיותו בחברת יורוקום או אצל הנתבעת. מן הרישומים אצל הנתבעת המתעדים שיחה שבוצעה אל התובע בה הודע לו כי מכשיר הטלפון תוקן, אני למדה כי מכשיר הטלפון התקבל בחזרה אצל הנתבעת, לאחר תיקונו אצל חברת יורוקום. יחד עם זאת, בין אם המכשיר הוחזר אל הנתבעת ובין אם נותר אצל יורוקום, הרי שהנתבעת כלל לא פנתה בהודעת צד ג' אל יורוקום ולא טענה כלפיה דבר, אלא הסתפקה בטענתה כי לא היא שהיתה מחוייבת באחריות.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ