אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> סולומון נ' כהן ואח'

סולומון נ' כהן ואח'

תאריך פרסום : 24/08/2011 | גרסת הדפסה
ת"ק
בית משפט לתביעות קטנות ירושלים
52514-03-11
24/08/2011
בפני השופט:
חנה מרים לומפ

- נגד -
התובע:
ג'וליאט סולומון
הנתבע:
1. דוד כהן
2. אריאלה כהן
3. אברהם כהן
4. הראל חברה לביטוח בע"מ

פסק-דין

פסק דין

לפני תביעה בגין נזקי תאונת דרכים שבה היו מעורבים רכביהם של התובעת ושל נתבע 1. נתבעת 2 הינה בעל הפוליסה. נתבע 3, בנם של נתבעים 1 ו-2 נהג ברכב בעת האירוע. נתבעת 4 הינה החברה המבטחת את הרכב.

התאונה התרחשה ביום 18.10.10, בסמוך לשעה 18:00, בדרך חברון בירושלים. התובעת ונתבע 3 נסעו באותו הנתיב לכיוון גילה. נתבע 3 נסע מאחורי רכבה של התובעת.

אין מחלוקת בין הצדדים, כי בשל אירוע שאינו בשליטתם בלם רכב, שזהות בעליו אינה ידוע (להלן: רכב 1), לפני רכבה של התובעת. אין מחלוקת כי רכב התובעת פגע ברכב 1 וכתוצאה מכך נגרם לה נזק בחלקו הקדמי של רכבה.

לטענת התובעת נתבע 3 התנגש בה מאחור, היא נהדפה קדימה ופגעה ברכב 1. לתמיכה בעדותה הגישה התובעת תמונות (סומנו ת/1) בהם ניתן לראות שריטות קלות על טמבון הרכב. עוד הגישה התובעת דו"ח שמאי, ממנו עולה כי נגרם גם נזק לפח הרכב, בחלקו האחורי.

הנתבעות טוענות כי נתבע 3 הספיק לבלום וכלל לא נגע ברכבה של התובעת, ומכאן שאינם אחראים לנזקים שנגרמו לה. בעניין זה העידו נתבע 3 וכן אחותו, שישבה במושב הקדמי של הרכב בזמן האירוע. לתמיכה בעדותם הציגה העדה תמונות שצילמה מיד בסמוך לאירוע (סומנו נ/2) בהם לא נראה נזק בחלקו הקדמי של רכב הנתבע 1. הנתבעים העידו כולם שבחנו את הרכב ולא הבחינו בנזק. והוסיפו כי זה אף מצב רכבם ביום הדיון.

לאחר שעיינתי בכתבי הטענות, שמעתי את העדויות ועיינתי במסמכים ובתמונות שהגישו הצדדים, אני מעדיפה את גרסת הנתבעים ומקבלת את עדותו של נתבע 3 ועדות העדה כי נתבע 3 לא פגע ברכבה של התובעת.

העדר פגיעות ברכב הנתבע 1 והפגיעות הקלות בחלק האחורי של רכב התובעת, אינן מתיישבות עם גרסתה לפיה נהדפה כתוצאה מההתנגשות לעבר רכב 1. הדיפה שכזו הייתה מותירה סימנים משמעותיים על שני הרכבים המעורבים באירוע.

אשר לפגיעות הקלות הקיימות בחלקו האחורי של רכב התובעת, הן יכלו להיגרם בכל זמן לפני התאונה, מבלי שהתובעת תשים לב אליהן. גם התובעת מציינת בעדותה כי "לא ניתן לראות באופן ויזואלי את הנזק" (פרוטוקול הדיון עמ' 1 ש'27), מה שניתן לראות הן שריטות קלות בלבד.

לפיכך החלטתי, מהנימוקים המפורטים לעיל, לדחות את התביעה.

9. בנסיבות העניין כל צד ישא בהוצאותיו.

זכות להגשת בקשת רשות ערעור תוך 15 יום לבית המשפט המחוזי בירושלים.

המזכירות תשלח העתק מפסק-דין זה לצדדים.

ניתן היום, כ"ד אב תשע"א, 24 אוגוסט 2011, בהעדר הצדדים.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ