אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> סויצקי נ' א.ז.א.ה ניהול וביצוע בע"מ

סויצקי נ' א.ז.א.ה ניהול וביצוע בע"מ

תאריך פרסום : 18/07/2012 | גרסת הדפסה
ת"ק
בית משפט לתביעות קטנות חדרה
8556-12-10
03/07/2012
בפני השופט:
יוסי טורס

- נגד -
התובע:
איגור סויצקי
הנתבע:
א.ז.א.ה ניהול וביצוע בע"מ
פסק-דין

פסק דין

בשנת 2010 נשלח אל התובע מכתב דרישה מאת הנתבעת לפיו מחזיקה היא בשלושה שיקים המשוכים עליו, בסכום של 240 ₪ כל אחד, אשר מועד פרעונם בשנת 2004 . במכתב צויינו הליכים רבים אשר ינקטו נגד התובע באם לא ישלם את "חובו", לרבות עיקול משכורת, הוצאתו מדירתו, עיכוב יציאתו מהארץ, ביטול רשיון הנהיגה שלו ועוד. במכתב לא צויין כי התובע רשאי להגיש התנגדות לביצוע השטרות, אלא דומה מקריאתו שמדובר בחוב פסוק.

התובע טוען כי נבהל מהמכתב והגיע, טרם בירור באשר לחובו עפ"י השיקים, עם הנתבעת להסדר לפיו ישלם סך של 3,200 ₪ וכך אכן ארע.

לאחר כל זאת בירר התובע אודות השיקים והתברר שמדובר בשיקים שמסר לצורך לימודי מחשבים בשנת 2001 ואשר זמן פירעונם באותה שנה. התובע פנה לנתבעת וטען כי השיקים זוייפו, שכן במועד בו פנו אליו בדרישה חלפה תקופת ההתיישנות. הנתבעת ביקשה מהתובע ראיות ברורות לטענה ובהמשך הגיש התובע תביעה זו.

לאחר דיון שקיימתי התברר שהנתבעת אינה אוחזת כשורה בשיקים ולא נתנה בגינם תמורה כלשהי, אלא פעלה לגבייתם בלבד כהמחאת זכות. הוריתי לתובע להמציא מסמכים אודות מועד הפקדת השיקים בבנק ובדיון הנדחה הומצאו מסמכים בנקאיים מהם עולה בבירור כי שיקים אלו הופקדו בבנק בשנת 2001 ומכאן שמועד פרעונם אכן היה 2001 ולא 2004 כנחזה להיות עליהם.

נוכח נתונים אלו הסכים נציג הנתבעת להשיב לתובע את ששילם. הנתבעת הדגישה כי ביקשה ראיות אלו טרם הגשת התביעה והייתה נכונה להשיב הסכום, אף אלמלא התביעה. התובע הדגיש כי נגרמו לו הוצאות לרבות שכ"ט עו"ד בגין מכתבים ששלח לנתבעת ובירור שערך עורך הדין.

אין ספק כי נעשה מעשה חמור בכך שהתאריך שעל גבי השיקים שונה משנת 2001 לשנת 2004 ככל הנראה על מנת להתגבר על טענת התיישנות אפשרית. התובע טען כי הגיש תלונה במשטרה ועל כן לא אוסיף בנושא וחזקה על המשטרה שתפעל בנושא.

בהיבט האזרחי, לדעתי השיקים בטלים במישור היחסים שבין הצדדים שלפני וזאת בהתאם לסעיף 64 לפקודת השטרות והדברים נאמרים למעלה מהדרוש, שכן הנתבעת

הסכימה להשיב לתובע את ששילם.

על כן אני מורה על ביטול ההסכם שבין הצדדים ומחייב את הנתבעת להשיב לתובע סך של 3,200 ₪ בצירוך הפרשי הצמדה וריבית מיום 1.6.10 ועד לתשלום בפועל.

התובע עותר לפיצויים בגין הפסדי ימי עבודה וכן שכ"ט עו"ד ששילם. לדעתי לנתבעת אחריות נזיקית בגין תביעת השיקים חרף היותם מזוייפים. אניח לטובתה שלא ידעה אודות הזיוף, אולם היה עליה לברר הנושא ודי היה בעיון בחותמת הבנק, אשר סרב לכבדם, כדי לדעת שהם הופקדו בשנת 2001 ומכאן שלא נרשמו בשנת 2004. יצויין כי השיקים במקור לא הוצגו בפני. התובע טוען שלא קיבלם חזרה אך הנתבעת טוענת ששלחה אותם בדואר רשום. כך או כך, הנתבעת התרשלה בכך שלא בדקה אמיתות השטרות ועל כן עליה לחוב בגין הנזקים שגרמה.

עוד אציין שגם מכתב הדרישה מהווה פגיעה קשה בתובע. מקריאתו קשה להתעלם מהפחד שיכול הוא להטיל בלבו של אדם מהישוב. המכתב מנוסח בלשון מאיימת ובוטה, הרושם הנוצר בלבו של קורא שאינו בקיא בהלכות הוצל"פ, הוא שקיים חוב פסוק נגדו וכי אם לא ישלם את שנדרש, יוטלו עליו הגבלות קשות לרבות הוצאתו מביתו, שלילת רשיון הנהיגה, עיכוב יציאתו מהארץ, עיקול משכורת ועוד הגבלות קשות. יש במכתב זה להטעות את "החייב" במיוחד כאשר מדובר בשיקים, אשר ניתן להגיש בגינם התנגדות. נושא זה אינו מוזכר במכתב ועל כך נאמר כך כי חצי אמת גרועה משקר.

על כן אין תימה שהתובע, אשר עשה עלי רושם מהימן, חש פחד ואץ רץ לשלם כל סכום שנדרש ממנו על מנת שלא להפגע כאמור במכתב. על כן, אין לראות "בהסכמת" התובע לשלם את שנדרש כגורם המנתק את רשלנות הנתבעת, אלא כמתיישב עם מכלול התנהגותה.

לתובע נגרמו הוצאות בגין הצורך ביעוץ משפטי, בסך של 3,800 עפ"י חשבונית מס שהוצגה , הפסד ימי עבודה אותם אני מעריך בסכום כולל של 1,000 ₪ וסה"כ 4,800 ₪.

על כן אני מקבל את התביעה ומחייב את הנתבעת לשלם לתובע סך 3,200 ₪ בצירוך הפרשי הצמדה וריבית מיום 1.6.10 וכן סך של 4,800 ₪ והוצאות משפט בסך 600 ₪ (הגעה לשני דיונים).

רשמתי לפני התחייבות נציג הנתבעת לשיפוי התובע באם ידרש להליך נוסף בגין שיקים אלו.

כל הסכומים ישולמו בתוך 30 יום שאםלא כן ישאו הפרשי הצמדה וריבית עד לתשלום בפועל.

זכות להגיש בקשת רשות ערעור לבית המשפט המחוזי בחיפה בתוך 15 יום.

להמציא את פסק הדין לצדדים

ניתן היום, י"ג תמוז תשע"ב, 03 יולי 2012, בהעדר הצדדים.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ