אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> סויסה נ' תאגיד מי רעננה ואח'

סויסה נ' תאגיד מי רעננה ואח'

תאריך פרסום : 12/12/2013 | גרסת הדפסה
ס"ע
בית דין אזורי לעבודה תל אביב - יפו
45475-12-11
04/12/2013
בפני השופט:
אסנת רובוביץ - ברכש

- נגד -
התובע:
גליה סויסה
הנתבע:
1. תאגיד מי רעננה
2. אביגל
3. שרותי כח אדם ועבודה בע"מ
4. ניר ברלב

פסק-דין

פסק דין

עניינה של התובענה שלפני הוא בטענת התובעת לפיה פוטרה בשל היותה בהריון וללא שימוע. לפיכך טוענת התובעת כי היא זכאית לפיצויים בגין פיטורים שלא כדין בניגוד לחוק עבודת נשים, התשי"ד-1954 וחוק שיוויון הזדמנויות בעבודה, תשמ"ח-1988.

המסגרת העובדתית שאינה שנויה במחלוקת והטענות העיקריות של הצדדים

הנתבעת 1 היא תאגיד מים וביוב, המנהלת את משק המים והביוב של העיר רעננה (להלן תיקרא הנתבעת 1: "מי רעננה"). הנתבע 3 הוא מנכ"ל מי רעננה (להלן: "מר ניר ברלב"). במי רעננה מועסקים בין היתר עובדים של חברות כוח אדם אשר שכרם משולם להם על ידי חברות כוח אדם.

בהתאם להסכם שנחתם ביום 12.11.2009 בין מי רעננה לבין הנתבעת 2 (להלן: "חברת אביגל שרותי כוח אדם" או "חברת כוח האדם") נקבע כי חברת אביגל שרותי כוח אדם תעניק שירותי כוח אדם למי רעננה.

בהתאם להסכם זה, ביום 28.7.2010 הוצבה התובעת, מטעם חברת אביגל כוח אדם, לעבודה במי רעננה בתפקיד מזכירה (סעיף 1 לכתב התביעה; סעיף 15 לכתב ההגנה של מי רעננה; עדותה של התובעת בעמוד 4 לפרוטוקול). שכרה של התובעת שולם לה על ידי חברת כוח האדם.

ביום 9.1.2011 הודיעה "מי רעננה" לתובעת על פיטוריה (סעיף 2 לכתב התביעה; סעיף 24 לכתב ההגנה של "מי רעננה").

לגרסת התובעת, מנהלי מי רעננה הודיעה לה כי הפיטורים ייכנסו לתוקף ביום 31.1.2011 ולעומת זאת טענה מי רעננה כי הודיעה לתובעת תחילה כי פיטוריה ייכנסו לתוקף ביום 14.1.2011 אולם בהמשך, לבקשת התובעת, הוסכם כי פיטוריה ייכנסו לתוקף ביום 27.1.2011.

לטענת התובעת, בסיום הפגישה מיום 9.1.2011 בה הודע לה על פיטוריה, פנתה היא אל מר ניר ברלב והודיעה לו על היותה בהריון. מנגד טענה מי רעננה כי רק כאשר התייצבה התובעת לעבודה ביום 23.1.2011, לאחר מספר ימי היעדרות, הודיעה לראשונה על ההיריון.

לטענת התובעת היא היתה עובדת טובה והודעת הפיטורים נפלה עליה כרעם ביום בהיר. לעומתה טענה מי רעננה, כי התובעת היתה עובדת גרועה, בעלת מוסר עבודה ירוד וכי במהלך תקופת עבודתה הקצרה ניהלו עמה מנהליה מספר שיחות בדבר חוסר שביעות רצונם מתיפקודה. לטענת מי רעננה, התובעת לא התייצבה לעבודה בתקופה שבין 13.1.2013 – 22.1.2013, זאת ללא קבלת אישור וללא שהודיעה על כך ורק כאשר התייצבה ביום 23.1.2011 הודיעה היא כי אושפזה, שהתה בחופשת מחלה וכן לראשונה הודיעה כי היא בהריון.

לטענת מי רעננה, מעולם לא התקיימו יחסי עובד ומעביד בינה לבין התובעת וחברת "אביגל שירותי כח אדם" היא שהעסיקה את התובעת.

לטענת התובעת, מכתב הפיטורים מטעם חברת כוח האדם הנושא תאריך 9.1.2011 הגיע לידיה רק בחודש 2/2011 בעוד שלגרסת חברת כוח האדם, כבר ביום 9.1.2011 הודיעה לתובעת על פיטוריה שייכנסו לתוקף ביום 14.1.2011, כפי שנמסר לה תחילה על ידי מי רעננה ולגרסת חברת כוח האדם, היא לא הסכימה לכך שתקופת העסקתה של התובעת תוארך עד ליום 27.1.2011. כן טענה חברת כוח האדם כי ידעה על ההיריון של התובעת רק לאחר שהסתיימה תקופת העסקתה של התובעת.

לנוכח טענות התובעת כי פוטרה שלא כדין היא תבעה פיצויים בסך 55,000 ₪ ופיצויים בסך 82,500 ₪ נוספים משפוטרה "ללא היתר"; פיצויים בסך 50,000 ₪ בגין פיטורים שלא בתום לב ובגין עוגמת נפש, פיצויים בסך 30,000 ₪ בגין היעדר שימוע וכן פיצוי בגין אי ביצוע הפרשות לפנסיה והפרשי שכר.

מטעם התובעת העידה היא עצמה.

מטעם מי רעננה ומר ניר ברלב העידו רו"ח אירית יהל שהיתה בתקופה הרלוונטית סמנכ"ל כספים וכ"א במי רעננה ומר ניר ברלב, המנכ"ל.

מטעם אביגל שרותי כ"א העידו המנכ"ל, מר אברהם גלאי והגב' עדי שבח אלון, מנהלת סניף כפר סבא של החברה.

דיון והכרעה

בפתח הדברים אציין כי בסיכומי התובעת אין התייחסות מפורטת למרבית רכיבי התביעה. לפיכך טענה חברת כוח האדם בסיכומיה כי התובעת זנחה רכיבים שונים. עם זאת, מאחר שנטען באופן כללי בסיכומי התובעת, כי בית הדין מתבקש לקבל את התביעה ומאחר שבאופן כללי אין התייחסויות מפורטות בסיכומי התובעת לרכיבי התביעה, אזי אין לומר כי התובעת זנחה רכיב מסוים ולפיכך אתייחס לכל רכיבי התביעה לגופו של עניין.

כן טענו הנתבעים כי התובעת לא הציגה כל אישור על הריונה.

אכן, לא הוצג בפני אישור על כך כי התובעת היתה בהריון בחודש 1/2011. עם זאת, לא עולה מהראיות כי מי מטעם מי רעננה הטיל ספק בעובדה זו, עת הודיעה להם על כך התובעת בחודש 1/2011 ולא נטען כי התובעת נדרשה להציג כל ראיה על כך. התובעת העידה בחקירתה הנגדית כי ילדה ביום 20.6.2011 וגם בהליך שלפני לא נדרשה התובעת להציג אישור כלשהו על ההיריון ולפיכך לא נסתרה עובדה זו.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
קוד אבטחה
הקש קוד אבטחה*
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ