אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> סוילם ואח' נ' דאוד ואח'

סוילם ואח' נ' דאוד ואח'

תאריך פרסום : 01/06/2012 | גרסת הדפסה
תא"מ
בית משפט השלום קריות
8182-10-10
28/05/2012
בפני השופט:
פנינה לוקיץ'

- נגד -
התובע:
רזין סוילם
הנתבע:
1. מופיד דאוד
2. הראל חברה לביטוח בע"מ

פסק-דין

פסק דין

הצדדים הסמיכוני לפסוק בתביעה זו בהתאם להוראת סעיף 79א' לחוק בתי המשפט וזאת לאחר שהתיק הועבר אלי לצורך מתן פסק דין לאחר פרישתו של כב' השופט שחורי.

המדובר בתביעה שהועמדה על סך של 47,958 ₪ לפיצוי בגין נזקים שנגרמו לתובע, שהינו מהנדס אזרחי ומודד מוסמך, כתוצאה מכך שביום 3.4.10, במהלך ביצוע עבודות מדידה שהוזמנו על ידי אביו של נתבע מס' 1 (להלן: "הנתבע") בכפר אבו סנאן, נסע הנתבע לאחור ברכב מסוג דייהו, מ.ר. 9894123 (שהשימוש בו היה מבוטח על ידי נתבעת 2), ופגע במכשיר מדידה מסוג TOTAL STATION, תוצרת TOPCON יפן, מס' TP-0224 (להלן: "מכשיר המדידה") (להלן: "התאונה").

טענות התובע

בעקבות התאונה ניזוק מכשיר המדידה באופן שעלות תיקונו הוערכה על ידי מהנדס מטעם התובע (מר שמואל זיו – להלן: "מומחה התובע") בסך של 34,811 ₪ כאמור בחוות דעתו מיום 26.4.10. אלא שהמומחה הוסיף וקבע כי לאור העובדה שלא ניתן להשיג את מלוא חלקי החילוף (כפי שגם צויין בהצעת המחיר מטעם מעבדת מדטכניקה בע"מ) יש לקבוע אובדן מלא של המכשיר ולפיכך הוערך הנזק בסך של 38,970 ₪, המבוסס על רכישת מכשיר חדש בסך של 42,000 ₪ בקיזוז אביזרים הניתנים לשימוש חוזר וערך השרידים.

מומחה התובע בחוות דעתו מציין כי מאחר וברשות הספק (מדטכניקה בע"מ) לא היה מכשיר יד שניה עם מפרט דומה לזה של המכשיר הניזוק, היה מוצדק לרכוש מכשיר חדש (כפי שנעשה על ידי התובע כבר ביום 11.4.10) שכן היה בכך לחסוך עלויות ניכרות הכרוכות בשכירת מכשיר חלופי (בסך של 700$ לשבוע) עד להשגת מכשיר יד שניה (באם היה בנמצא כלל).

התובע הדגיש בסיכומיו, כי יש לאמץ את חוות דעת המומחה מטעמו ולקבוע כי התובע עשה הכל להקטנת נזקיו שכן רכש מכשיר חדש בסמוך לאחר ארוע הנזק, על אף שהדבר חייבו ליטול הלוואה לשם כך, וזאת על מנת להמנע מתשלום דמי השכירות הגבוהים למשך תקופה ארוכה יותר (עד למציאת מכשיר יד שניה ו/או עד לקבלת הפיצוי...).

בהתיחס לטענת הנתבעים באשר לאפשרות רכישת מכשיר יד שנייה בחו"ל, טען התובע בסיכומיו כי טענה זו נטענה על דרך הסתם ללא הצגת ראיות לזמינות מכשיר כזה או זהה בטיבו באותה העת, עלויות משלוח וייבוא (בהתחשב בטיב המכשיר) וללא התיחסות לסוגיית האחריות למכשיר לאחר רכישתו.

בנוסף להיקף הנזק כפי שנקבע על ידי המומחה מטעמו, מבקש התובע בסיכומיו כי יפסקו לו עלות שכ"ט המומחה לרבות בגין התייצבותו לדיון (1,500 ₪ + 1,160 ₪), נזק בגין השבתת המכשיר עד לרכישת חדש (3,000 ₪ בסיכומיו), הוצאות משפט ושכר טרחת עו"ד.

טענות הנתבעים

על אף שבסיכומיו העלה ב"כ הנתבעת טענה בדבר אשם תורם, הרי שלאור האמור בכתב ההגנה של נתבע, אני דוחה טענה זו, שכן הנתבע ציין בסעיף 5 לכתב ההגנה כי הבחין במכשיר המדידה שהוצב על ידי התובע, אולם לא הבחין כי רגלי החצובה בולטות, ולפיכך, בעת נסיעתו לאחור פגע ברגל החצובה. בנסיבות אלו לא היה מקום להעלות טענה בדבר אשם תורם בגין הצבת המכשיר ללא השגחה, שכן ברי כי אין כל קשר בין אי ההשגחה לבין קרות הנזק שנבע מהערכה שגויה של הנתבע וחוסר זהירות בעת נסיעתו לאחור.

טענתם העיקרית של הנתבעים הינה כי סכום הנזק שנתבע מוגזם. המומחה מטעם הנתבעים, מר משה ברקן (להלן: "מומחה הנתבעים") אישר את קביעת מומחה התובע כי לא היתה כדאיות כלכלית בתיקון המכשיר הישן, אולם מנגד קבע כי אין מקום לפיצוי בגין עלות רכישת מכשיר חדש כאשר המכשיר הניזוק היה בן 10 שנים, אלא ניתן היה לייבא מחו"ל מכשיר יד שנייה בעלות שאינה עולה על 12,000 ₪ (לרבות הוצאות משלוח). משכך העמיד המומחה את הערכת הנזק על סך כולל של 16,300 ₪ הכוללים את עלות רכישת המכשיר בחו"ל, עלות הצעת התיקון, שכ"ט שמאי התובע ונזק בגין השבתת המכשיר.

ב"כ הנתבעת בסיכומיו אישר את קביעת מומחה התובע כי עלות רכישת המכשיר החדש משקף את המחיר הסביר לאותו המכשיר, וכי נכון למועד המקרה לא ניתן היה להשיג בארץ מכשיר יד שנייה זהה לזה שניזוק.

לאחר עיון במלוא טיעוני הצדדים ובמסמכים שהוצגו, ובהתחשב בהסדר הדיוני (על אף שזה הושג לאחר שלמעשה הצדדים השלימו את ההליך המשפטי ורק המתינו למתן פסק הדין) אני מחייבת את הנתבעים, ביחד ולחוד, לשלם לתובע את הסך של 44,000 ₪ (בערכם היום) בצירוף החזר מחצית ראשונה של האגרה ששולמה (בצירוף הפרשי הצמדה וריבית ממועד תשלומה ועד היום), ושכ"ט עו"ד בסך 5,200 ₪ בצירוף מע"מ.

הסכומים ישולמו בתוך 30 יום שאם לא כן יישאו הפרשי הצמדה וריבית כחוק מהיום ועד למועד התשלום בפועל.

לאור העובדה כי לא נוהל הליך הוכחות בתיק ולאור ההסדר הדיוני שחסך זמן שיפוטי יקר, אני מורה על השבת המחצית השניה של האגרה ששילם התובע, לתובע, באמצעות ב"כ.

ניתן היום, ז' סיון תשע"ב, 28 מאי 2012, בהעדר הצדדים.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ