אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> סויטאת נ' נאזם ואח'

סויטאת נ' נאזם ואח'

תאריך פרסום : 01/02/2010 | גרסת הדפסה
ת"ק
בית משפט לתביעות קטנות חיפה
10302-07-09
21/12/2009
בפני השופט:
רננה גלפז מוקדי

- נגד -
התובע:
חסן סויטאת
הנתבע:
1. גברין נאזם
2. מרכז חייט 1991 בע"מ
3. כלל חברה לביטוח בע"מ

פסק-דין

פסק דין

1.זוהי תביעה בגין נזקי רכוש כתוצאה מתאונת דרכים שארעה ביום 1/5/2009 בשפרעם.

2.לטענת התובע, הסיע ברכבו אדם שנפצע אל הנתבע 2, אולם מאחר שלא היה רופא במקום, המתינו ברכבם, אשר חנה בפתחו של הנתבע 2, כשפניו לעבר דלת הכניסה וניסו להתקשר לרופאים שונים כדי לבקשם להגיע ולטפל בפצוע. אמבולנס של הנתבע 2, נהוג על ידי הנתבע 1, הגיע למקום וכאשר נסע לאחור, פגע ברכבו של התובע. לאחר התאונה, לדברי התובע, הודה הנתבע 1 באחריותו לתאונה ואמר כי ידאג שישלמו לתובע עבור הנזק שנגרם לרכבו, אולם לאחר מכן, שונתה גרסתו של הנתבע 1 והוא טוען כי התובע הוא שנסע לאחור והתנגש בו.

בדיון, טען התובע כי לאחר התאונה, כאשר הובהר לו כי הנתבעים אינם מוכנים לשלם את הנזק שנגרם לרכבו, התקשר אל הנתבע 1 ושאל אותו מדוע חזר בו מהודאתו באחריות לתאונה. לדבריו, השיב לו נתבע 1 כי לו היה מבקש סכום של 2,000 ₪, ניתן היה לסגור את העניין, אבל מאחר שביקש סכום של 6,000 ₪, לא ניתן לסגור זאת. התובע מסר כי אצל הנתבע 2 בהכרח מותקנות מצלמות. צילומים כאמור לא הוגשו בפניי, על ידי מי מן הצדדים.

עוד מסר התובע כי טרם שהנתבע 1 התנגש בו, הספיק לצפור לו, אך אז אירעה ההתנגשות.

לתמיכה בגרסתו, הביא התובע את הבחור שאותו הסיע לצורך קבלת טיפול, מר מוחמד טבש. מר טבש חזר על תיאור האירוע כפי שתיארו התובע ועמד על כך שרכב התובע עמד בחניה כאשר האמבולנס פגע בו וכי התובע הספיק לצפור כשראה את האמבולנס מתקרב לעברו. עוד הוסיף העד ומסר, כי שמע את הנתבע 1 מתנצל בפני התובע.

3.מטעם הנתבעים הוגשו שני כתבי הגנה. הראשון ביום 1/9/2009 (להלן: "כתב ההגנה") והשני, ביום הדיון, באמצעות הנתבע 1 (להלן: "כתב ההגנה הנוסף"). בכתב ההגנה הנוסף צויין כי מצורפות תמונות האמבולנס, אך הן לא היו ברשותו של הנתבע 1 ומשכך, לא הובאו בפני בית המשפט. לטענת הנתבעים בכתב הגנתם, ביקש האמבולנס, נהוג בידי הנתבע 1, לחנות בחניה המיועדת לו, מול פתחו של הנתבע 2, אולם רכב התובע חנה שם. נהגו של הנתבע 1 ביקש מן המוקדנית לקרוא לנהג הרכב להזיזו ולאחר זמן קצר, יצא התובע ותוך כדי נסיעה לאחור, פגע במדרגה האחורית של האמבולנס, אשר היה בעצירה מוחלטת. בסעיף 4 לכתב ההגנה נכתב "לאמבולנס לא נגרם נזק - לרכב התובע נגרם נזק מזערי".

בכתב ההגנה הנוסף נאמר "לציין שלא נגרם נזק לא לאמבולנס וגם לא לרכב עצמו".

בדיון, מסר הנתבע 1 "לא היה נזק לא אצלי ולא אצלו" (פרוטוקול, עמ' 2 שורה 2) .

עוד הוסיף הנתבע 1 והודה כי שמע את התובע צופר ברכבו, אך לדבריו, התובע "נסע לאחור ואחרי זה שמעתי צופר, הפגיעה היתה קלה מאד, הצופר היה שלו, הצופר הגיע אחרי הפגיעה" (פרוטוקול, עמ' 2 שורה 4).

עוד טוענים הנתבעים כי מדרגת האמבולנס היא בגובה של 80 ס"מ ולא ברור כיצד זו לא פגעה ברכב תחילה, בטרם ייפגע תא המטען.

4.בדיון התייצבו התובע והנתבע 1. הנתבעת 3 הגישה מבעוד מועד בקשה לפטרה מהתייצבות לדיון וקיבלה לכך את היתר בית המשפט ואילו הנתבע 2 לא התייצב, על אף שזומן כדין.

5.שמעתי את עדויות הנהגים המעורבים, אשר הדגימו כל אחד לגירסתו, את אופן התרחשות התאונה בעזרת דגמי מכוניות. עיינתי במסמכים שהוגשו לביהמ"ש ובכלל זה דו"ח השמאי, חשבונית תיקון, תמונות מקום התאונה ותמונת נזק.

6.מצאתי לקבל את גרסת התובע וזאת מן הטעמים המפורטים מטה:

גרסת התובע סדורה ועקבית, משלב הגשת כתב התביעה וכן בעדותו בפניי. נתתי משקל מה לדברי העד שהובא מטעם התובע, אך זאת בשים לב לכך שמדובר בעד אשר לא הובהרה דיה מערכת יחסיו עם התובע ובסופו של יום, הובא כעד מטעמו, כאשר אין מחלוקת כי התובע הסיעו אל הנתבע 2 לצורך קבלת טיפול רפואי, טרם התאונה. כמו כן, עדותו של התובע נראתה בעיניי אמינה וכנה.

מנגד, גרסת הנתבעים אינה עקבית, כך, למשל, בכל הנוגע לשאלת הנזק שנגרם לרכבו של התובע. כמו כן, טען התובע כי הספיק לצפור טרם הפגיעה וכך גם טען מר טבש. גם הנתבע 1 הודה כי אכן התובע צפר, אולם לדבריו, הצפירה באה לאחר הפגיעה. טענה זו אינה מתיישבת עם מבחן ההגיון, באשר לא ברור מדוע זה יצפור אדם לאחר שכבר אירעה התאונה. הדבר מתיישב דווקא עם גרסת התובע, כי ניסה להתריע, אך ללא הועיל.

7.לאור האמור, אני קובעת כי התאונה התרחשה כתוצאה ממעשיו של הנתבע 1, אשר נסע לאחור והאחריות לתאונה מוטלת עליו.

8.נזקי התובע הם: נזק ישיר 5,243 ₪ לפני מע"מ. מסכום זה יש לנכות את עלות דוד פליטה אחורי, לגביו ציין השמאי "אין קשר לאירוע" ובסופו של דבר, עומד הנזק הישיר של התובע ע"ס 5,767 ₪. לכך יש להוסיף את עלות חוו"ד שמאי ע"ס 800 ₪ סה"כ: 6,567 ₪.

9.הנתבעים, ביחד ולחוד, ישלמו לתובע סכום של 6,567 ₪. הסכום ישא הפרשי הצמדה וריבית כחוק החל מיום הגשת התביעה ועד התשלום המלא בפועל.

כמו כן, ישלמו הנתבעים, ביחד ולחוד, לתובע הוצאות משפט בסכום של 600 ₪. סכום זה ישולם תוך 21 יום מהיום שאם לא כן ישא הפרשי הצמדה וריבית כחוק מיום הגשת התביעה ועד התשלום המלא בפועל.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
קוד אבטחה
הקש קוד אבטחה*
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ